Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судейобластного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретареМязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года по иску Знаменского А.Ю., Шамровой Е.Н., Тарасевич К.О., Караваева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Знаменский А.Ю., Шамрова Е.Н., Тарасевич К.О., Караваев Е.Б. обратились в суд к Управлению МВД России по Астраханской области о признании действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. незаконными, снятии ареста с расчетного счета N, открытом в ПАО Сбербанк России в г. Астрахани. Указав, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайляновым Е.Г. в рамках уголовного дела N был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счету ООО "Оптпоставка". Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года ООО "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года истцы Знаменский А.Ю., Шамрова Е.Н., Тарасевич К.О., Караваев Е.Б. включены в реестр кредиторов в отношении ООО "Оптпоставка". В рамках конкурсного производства истцам стало известно о наложении 7 мая 2019 года определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 г. ограничений по расчетному счету N, в качестве взыскателя указан старший следователь УМВД России по Астраханской области. Конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в адрес следователя направлено уведомление - запрос о снятии ареста с расчетного счета, на что следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка". Истцы указывают, что участниками уголовного дела не являются. Считают, что отказ следователя нарушает их права, как кредиторов на возврат денежных средств с должника и не
позволяет конкурсному управляющему исполнить обязательства по погашению реестра кредиторов.
12 сентября 2019 года судом разрешено ходатайство представителя истцов без удаления в совещательную комнату о замене ответчика, ненадлежащий ответчик Управление МВД России по Астраханской области заменен надлежащим ответчиком ООО "Оптпоставка", Управление МВД России по Астраханской области переведено в разряд третьего лица, прокуратура Астраханской области исключена из числа третьих лиц.
Истцы Знаменский А.Ю., Шамрова Е.Н., Тарасевич К.О., Караваев Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Музуров Д.В. в судебном заседании исковые требования в части снятия ареста с расчетного счета поддержал, просил вывести имущество из обременения, в требованиях в части признания действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. незаконными не настаивал.
Представитель ответчика ООО "Оптпоставка" в лице конкурсного управляющего Хохлов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управление МВД России по Астраханской области Шабуняев Д.В. в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Третье лицо старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянов Е.Г. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования истцов Знаменского А.Ю., Шамровой Е.Н., Тарасевича К.О., Караваева Е.Б. к ООО "Оптпоставка" об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобожден от ареста расчетный счет ООО "Оптпоставка" N, открытый в ПАО Сбербанк России в Астраханском отделении N 8625.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по Астраханской области в лице представителя по доверенности Шабуняева Д.В. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела. Обращает внимание, что арест наложен судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года, которое отражено судом в решении, не применимо в данном правоотношении. Арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве, на который имеется ссылка суда в решении, не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.
На заседание суда апелляционной инстанции истцы Знаменский А.Ю., Шамрова Е.Н., Тарасевич К.О., Караваев Е.Б. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лица Управления МВД России по Астраханской области Шабуняева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Музурова Д.В., представителя ответчика ООО "Оптпоставка" в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н.. возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо старшего следователя Тайлянова Е.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Астраханской области ООО "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года истцы Знаменский А.Ю., Шамрова Е.Н., Тарасевич К.О., Караваев Е.Б. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Оптпоставка".
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. о наложении ареста на имущество ООО "Оптпоставка". Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Оптпоставка", открытом в АО N 8625 ПАО "Сбербанк" (N счета N) на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 30 июня 2019 года включительно.
Указанный арест наложен в рамках уголовного дела N, возбужденного 30 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Оптпоставка". Продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Оптпоставка", открытом в АО N 8625 ПАО "Сбербанк" (N счета N) на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 30 октября 2019 года.
Конкурсный управляющий ООО "Оптпоставка" Хохлов В.Н. обратился к следователю о снятии ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка".
Постановлением от 12 июля 2019 года старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка" конкурсному управляющему Хохлову В.Н. отказано.
5 августа 2019 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Доля С.А. рассмотрена жалоба конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о необоснованном наложении ареста на имущество ООО "Оптпоставка", по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
При разрешении спора и удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запреты, наложенные на имущество ООО "Оптпоставка", препятствуют истцам в реализации их права на возврат денежных средств, находящихся у должника, и не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязательства по погашению требований кредиторов, при этом в решении суд ссылается на нормы статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон "Об исполнительном производстве" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из искового заявления, истцы ставили требования о признании действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. незаконными и снятии ареста с расчетного счета ООО "Оптпоставка".
Как следует из протокола судебного задания от 12 сентября 2019 года, представитель истцов исковые требования поддержал в части снятия ареста с расчетного счета ООО "Оптпотавка", на требованиях о признании действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. незаконными не настаивал.
Материалы дела не содержат в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного отказа истцов и их представителя от иска в части о признании действий следователя незаконными, в протоколе судебного заседания также не отражен отказ от иска в этой части.
Однако, принимая решение по делу, судом не рассмотрены требования истцов в указанной части, по данным требованиям решение принято не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении допущенных судом в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях проверки законности решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Учитывая, что истцами заявлены требования о признании действия старшего следователя по ОВД Следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г., произведенного им в рамках предварительного следствия по уголовному делу незаконными, суд первой инстанции не вправе принимать исковое заявление к производству в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказав в принятии искового заявления, либо прекратить производство по данному исковому требованию на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения явные, существенные, повлекшие нарушение прав ответчика УМВД России по Астраханской области и третьего лица следователя Тайлянова Е.Г.
Кроме того, представителем истцов во время судебного разбирательства заявлено ходатайство о замене ответчика УМВД России по Астраханской области на ООО "Оптпоставка".
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
12 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Управление МВД России по Астраханской области на ООО "Оптпоставка", Управление МВД России по Астраханской области переведено в разряд третьих лиц. В этот же день дело рассмотрено судом по существу.
Таким образом, суд первой инстанции счёл, что ООО "Оптпоставка" является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрел и удовлетворил исковые требования о снятии ареста с расчетного счета, принадлежащего ООО "Оптпоставка", при этом оставив без внимания требования о признании действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайлянова Е.Г. незаконными.
Исковые требования истцами основаны на освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суд основывается также на нормах статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
Как было установлено, арест на расчетный счет ООО "Оптпоставка" наложен судом по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Принимая во внимание, что арест на имущество наложен в порядке, установленном ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Знаменского А.Ю., Шамровой Е.Н., Тарасевич К.О., Караваева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" об освобождении имущества от ареста и производство в части исковых требований к УМВД России по Астраханской области о признании действий старшего следователя следственной части следственно управления УМВД России по Астраханской области подлежит прекращению, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истцов права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих их права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, являются ли истцы участниками уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).
Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Знаменского А.Ю., Шамровой Е.Н., Тарасевич К.О., Караваева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" об освобождении имущества от ареста - прекратить.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
