Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4209/2019
от 06 августа 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Курбановой П.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова А.А. на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск МРИ ФНС России N по Республике Дагестан удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова А. А. в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере N руб.
Взыскать с Рамазанова А. А. в доход бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере N рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к Рамазанову А.А. о взыскании с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере N руб.
В обоснование иска указано, что в результате необоснованного возмещения из бюджета, за Рамазановым А.А. образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму N руб. Межрайонной инспекцией ФНС России N по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. N. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере N руб. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.
Законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере N руб., как неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит взыскать с Рамазанова А.А. в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 194 271 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик Рамазанов А.А., как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что заявления, декларации и сами реквизиты для перечисления средств, истцу не предоставлялись, самих денежных средств он не видел и не получал, об их происхождении узнал из искового заявления. Кроме того, истец в заявлении указывает, что перечисления производились двумя платежными поручениями N от <дата>.N от <дата> с интервалом в 1 месяц, так получается, что денежные средства ФНС перечисляла в 2015г., а с иском обратилась лишь в середине 2017г.
То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а дважды, также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Единственным доводом, положенным в основу судебного решения, стал ответ на судебный запрос от представителя ПАР Сбербанк, в котором говорится, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте. На основании указанного ответа суд ошибочно принял в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком выписку по лицевому счету N на имя Рамазанов А. А., которая оперирует лишь терминами "зачисление" и "списание" денежных средств, в то время как выписка отражает лишь операции, происходящие внутри системы ЭВМ, алгоритм и создание сведений которые никому из сторон дела, в том числе суду, не известны и не понятны, поэтому принимать их как безусловное доказательство недопустимо. Выписка по лицевому счету никак не отражает факта получения денежных средств именно им.
В возражениях на апелляционную жалобу Начальник МРИ ФНС России N по РЛ Гасанов Д.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России N по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи, с чем материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.
При этом установлено, что платежными поручениями N от 19.11.2015г., N от 13.10.2015г. Рамазанову А.А., без всяких на то оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка, была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере N руб.
Порядок предоставления налогового имущественного вычета регламентирован статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в нарушение указанной нормы возмещение ответчику указанной в исковом заявлении МРИ ФНС России N по Республике Дагестан суммы было произведено необоснованно, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Рамазанову А.А. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в налоговом органе отсутствуют.
Установлено также, что денежные средства в сумме 194 271 рубль поступили на счет N, открытый на имя Рамазанова А.А. в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", откуда в последующем были сняты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что открытие счетов, снятие денежных средств со счетов в банке возможно только при наличии доверенности владельца счета, либо доступа к пин-коду владельца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика.
Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Рамазанов А.А. не оспорил открытие счета в банке на его имя, ни до предъявления к нему рассматриваемого искового заявления МРИ ФНС России N по Республике Дагестан, ни после предъявления указанного иска (исковое заявление поступило в Дербентский городской суд <дата>) не обращался в компетентные органы с заявлением о незаконном открытии счета в банке на его имя, начислении денежных средств на этот счет и снятии денежных средств с указанного счета.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, перечисление налогового вычета налоговым органом в отсутствие обращения Рамазанова А.А. само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возврате задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Действующее налоговое законодательство не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", определении от <дата> N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина П. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, основаны на неправильном толковании норм
материального права и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Как было указано выше, в установленном ст. 220 НК РФ порядке Рамазанов А.А. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не обращался, налоговую декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, не предоставлял.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, которое предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований привело к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета.
Оснований для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета, материалами дела не установлено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
