Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4209/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4209/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенцовой Марины Анатольевны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 25 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сенцовой Марины Анатольевны денежные средства в сумме 63 732 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований Сенцовой Марины Анатольевны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 111 руб.
В удовлетворении требований Сенцовой Марины Анатольевны к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов в сумме 1650 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенцова М.А. обратилась с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев. При заключении договора страхования была оплачена страховая премия в сумме 79 665 руб. 12коп. Сенцова М.А. досрочно погасила кредит, исполнив кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем отпала необходимость в страховании. Истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, ее требования были оставлены без удовлетворения. Сенцова М.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 63 732 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец Сенцова М.А. и ее представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при обращении с претензией об отказе от договора страхования истец не представила необходимый пакет документов, а именно справку о полном погашении кредита, копию паспорта, в связи с чем договор страхования расторгнут с нулевой выплатой. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их размер исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сенцова М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кроме того указала, что судом не было разрешено требование о взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сенцовой М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 411 603 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев под 23% годовых.
При заключении кредитного договора истцом был заключен с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита на условиях, предусмотренных Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита: период страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 331938 руб., страховая премия - 79 665 руб. 12 коп.
Поскольку кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, Сенцова М.А. обратилась с заявлением о возврате части страховой премии.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение административных расходов в размере 98 % не представлено, а при таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные п. 11.3 и 11.6 Полисных условий страхования жизни заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, нарушают права страхователя, и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии в размере 63 732 руб. 09 коп., т.е. в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действия самого истца препятствовали ответчику исполнить установленные законом и договором страхования обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.
В соответствии с пунктом 11.2.2. Полисных условий, досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа удостоверяющего личность, документа удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита.
В случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
В иных случае досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю (пункт 11.3.).
Сенцова М.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате части страховой премии, в которой кроме нотариально заверенной доверенности на представителя не представила документ, удостоверяющий личность, а также документ, необходимый для возврата части страховой премии, а именно оригинал справки из банка о погашении кредита. Кроме того к заявлению не приложен оригинал договора страхования.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец действовала недобросовестно, нарушив установленный Полисными условиями порядок обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по выплате части страховой премии.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку данные требование рассмотрены путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенцовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка