Определение Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4209/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4209/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Черенкова В.М. и дополнениям к ней представителя ответчика Черенкова В.М. по доверенности Черенкова Ю.В. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лемкиной Оксаны Юрьевны к Черенкову Валентину Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Лемкина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Черенкову В.М., как наследнику Зинукова В.Н., о взыскании разницы между действительным ущербом, причиненным пожаром, и сумой выплаченного ей страхового возмещения, в размере 689 307 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. 07 коп.
Также просила суд принять меры обеспечения иска в виде ареста имущества Черенкова В.М. и установления запрета на совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года ходатайство Лемкиной О.Ю. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Черенкова В.М. в пределах суммы иска - 699 400 руб. 12 коп.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Черенков В.М. и его представитель по доверенности Черенков Ю.В. просят определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Суд не указал доводов в обоснование вывода о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер ущерба истцом определен неправильно. Его ответственность ограничена размером стоимости унаследованного имущества. По наследству ему достался земельный участок и 12 000 руб. Отчуждение земельного участка без согласия Лемкиной О.Ю. невозможно в связи с тем, что он находится в их долевой собственности. Указывают на намерение истца получить неосновательное обогащение за счет имущества ответчика. Ссылается на то, что арест на имущество ответчика наложен до получения им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о возмещении ущерба.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что аресту подлежит только наследственное имущество, а арест иного принадлежащего Черенкову В.М. имущества не будет отвечать критерию соразмерности, необоснован, поскольку арест на имущество Черенкова В.М. наложен в пределах цены иска, стоимость наследственного имущества, также как и размер ущерба на данной стадии судебного разбирательства еще не определены.
Довод жалобы о том, что арест на имущество наложен до получения ответчиком свидетельства о праве на наследство, не имеет значения, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее Черенкову В.М., как ответчику, в связи с подачей им нотариусу заявления о принятии наследства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определение судьи является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лемкиной Оксаны Юрьевны к Черенкову Валентину Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черенкова В.М. и дополнения к ней представителя ответчика Черенкова В.М. по доверенности Черенкова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка