Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4209/2019

Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО8
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2018 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО8 (добрачная фамилия ФИО8) ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в размере 82878 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2686 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о предоставлении кредита в размере 92709,53 руб.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N
Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с условиями Договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.
Ответчик в нарушение условий договора N ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по Договору.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Кредитному договору N образовалась задолженность в размере 82878,51 руб., в т.ч. просроченный кредит 77 844,50 руб., просроченные проценты 5 034,01руб.
В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82878 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2686 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2018 иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанное решение, полагая, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, кроме того, она по уважительной причине не получала судебные повестки, т.к. фактически проживала не по месту регистрации.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась заблаговременно, по месту регистрации ответчика, согласно адресной справки (л.д. 47) и иных имеющихся в деле сведений о месте жительства, в частности, данных, содержащихся в кредитном договоре, ходатайстве ФИО8 (ФИО8), доверенности (л.д. 38-41, 42, 76, 83). Об ином адресе ФИО8 суду стало известно из ее заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), т.е. после принятия судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО8 о ненадлежащем уведомлении ее о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО8 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО8 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение ФИО8 о рассмотрении дела, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.
Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку она ходатайствовала об отложении дела (л.д. 105) не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, исходя из положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Ходатайство об отложении дела после объявления судом перерыва судом было рассмотрено, причина отложения - занятость представителя в другом процессе не расценена как уважительная, т.к. доказательств этому не представлено. (л.д. 87-89). Судебная коллегия принимает во внимание наряду с изложенным, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя ФИО8 ФИО7, дата и время рассмотрения после перерыва были доведены до сведения, ходатайств об отложении, о переносе времени рассмотрения не заявлялось. Кроме того, неявка представителя не препятствовала явке в суд самой ФИО8 Доказательств невозможности ее явки не представлялось, о наличии обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, не сообщалось.
Позиция ФИО8 была изложена в письменных возражениях на иск. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение со стороны ответчика в апелляционной жалобе не указано и не представлено.
Ссылка в жалобе на нарушение прав ФИО8 рассмотрением дела в ее отсутствие, т.к. она не могла заявить о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельна, т.к. она была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, соответственно, могла заявить об этом, в том числе письменно, не являясь в суд, допустимо было указать на применение ст. 333 ГК РФ в ходатайстве, которое было направлено в электронном виде и содержало просьбу об отложении слушания дела. Тем более в суд направлены возражения на иск, где отражена позиция. Кроме того, ст. 333 ГК РФ, регламентирующая снижение штрафных санкций, не может быть применена в спорных правоотношениях, т.к. в силу закона не распространяется ни на основной долг, ни на проценты по договору, т.е. не применима к заявленным исковым требованиям. О взыскании штрафных санкций не заявлено. Таким образом, нарушения прав ФИО8 не усматривается.
Поступившее накануне судебного разбирательства в апелляционной инстанции ходатайство ФИО8 об истребовании у Банка подлинника кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО8 в договоре судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зная о наличии к ней требований, возникших из вышеуказанного кредитного договора, ни разу не заявила, что она его не подписывала, не заключала, денежные средства не получала. Не предъявляла требований о признании договора незаключенным либо недействительным по каким-либо основаниям. Помимо этого, как следует из материалов дела, к ней ранее предъявлялись требования о взыскании задолженности по этому же договору, о чем свидетельствует копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.01.2018, которым отменено заочное решение того же суда от 13.11.2017. В названном определении имеется ссылка на отмену судебного приказа по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10). Поведение ФИО8 свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела, отсрочить принятие итогового судебного акта и его исполнение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 810,811. 819, 820 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 92709 руб. 53 копейки сроком на 36 месяцев 43% годовых, ежемесячный платеж - 4262,58 руб. (л.д.12, 13,14,16).
Факт предоставления кредита ответчику в размере 92709,53 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика (л.д.31-33).
Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что за время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.
Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету Ответчика и расчетом задолженности по договору (л.д.28-30).
Ответчик не погашал платежи по кредиту в сроки, оговоренные Договором, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86396,85 руб. (л.д. 19). Ответа на данную претензию и доказательств погашения кредита ответчиком в материалы дела и суду не представлено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Кредитному договору N образовалась задолженность в размере 82878,51 руб., в т.ч. долг по уплате комиссии 0,00 руб., текущий долг по кредиту 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., просроченный кредит 77844,50 руб., просроченные проценты 5034,01 руб., сумма штрафа за просрочку 0,00 руб.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 28-30). Расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок. Довод ответчика, что она уже оплатила банку 94455,70 руб., суд верно счел несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не освобождает её от оплаты оставшейся суммы задолженности. Превышение суммы, подлежащей выплате с учетом решения суда, в отличие от той, которую следовало бы оплатить, исходя из графика по договору кредита, обусловлена допускающейся просрочкой, за которую ответственность несет заемщик.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать