Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4209/2019
Дело N 2-1143/2019 (суд I инстанции) Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Рыженко Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г. А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 4 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.00 коп. и проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г. А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 19 июля 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Рыженко Г. А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженко Г.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 4 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки **** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Кубраков А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 4 сентября 2018 года Рыженко Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно независимому заключению эксперта ИП Ильина А.Ю. от 27 декабря 2018 года N 2786 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453 080,56 рублей, без учета износа - 573 564 рублей. 28 декабря 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу не выплачено по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание истец Рыженко Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Шутов Р.И., представляющий его интересы на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы и результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. уточненные исковые требования Рыженко Г.А. не признала, оспаривая наступление страхового случая. При этом выразила несогласие с заключением ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 1 июля 2019 года N 40-СЭ/2019, представив рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 16 июля 2019 года на данное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 51-55).
В судебное заседание не явились третьи лица Кубраков А.Г. и Абдуллаев Э.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с заключением ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 1 июля 2019 года N 40-СЭ/2019. Ходатайствует о назначении по делу повторной трасологической экспертизы. Указывает на то, что истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 304 000 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рыженко Г.А., его представитель по доверенности Шутов Р.И., а также третьи лица Кубраков А.Г. и Абдуллаев Э.Э. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рыженко Г.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 1 июля 2019 года N 40-СЭ/2019 соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 августа 2018 года, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установив нарушение ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах " а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате повреждения легкового автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки ****, принадлежащему на праве собственности Рыженко Г.А., причинены механические повреждения (л.д. 99-107).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки **** Кубраков А.Г., гражданская ответственность которого застрахована 19 декабря 2017 года в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии **** (л.д. 196).
Гражданская ответственность Рыженко Г.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 195).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 4 сентября 2018 года Рыженко Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства и о страховой выплате с реквизитами для перечисления страхового возмещения (л.д. 32-35).
6 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу в письме N 14-01/01-3452 о том, что истцом предоставлены не все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил об ОСАГО, а именно паспорт и договор купли-продажи (л.д. 64).
ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 65-66), ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 67-68).
Также по заказу ПАО СК "Росгосстрах" было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО "СПЕКТР" от 10 октября 2018 года N 118-РГС (С/2018). Согласно выводам данного заключения все повреждения автомобиля марки **** не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями марок **** и **** (л.д. 69-82).
17 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Рыженко Г.А. в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 83).
Рыженко Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ильину А.Ю. Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2018 года N 2786 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 453 080,56 рублей, без учета износа - 573 564 рублей (л.д. 36-45).
Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Ильина А.Ю. от 27 декабря 2018 года N 2786, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2018 года, страховая компания не удовлетворила (л.д. 85).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Консалтинговый центр "Астрея" (л.д. 92-94).
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 1 июля 2019 года N 40-СЭ/2019, определившего механизм ДТП, не все повреждения автомобиля марки **** могли образоваться в результате ДТП от 19 августа 2018 года. При этом стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки **** по повреждениям, полученным в ДТП от 19 августа 2018 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ****, без учета износа на дату ДТП составила 447 027,80 рублей (л.д. 125-178).
Данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы.
Учитывая, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, у Рыженко Г.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая в силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
При этом несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выраженное ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, учитывая заявление ответчика о его снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание то, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 4 мая 2019 года по 18 июля 2019 года, а также с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей.
Исходя из заявленного истцом периода с 4 мая 2019 года по 18 июля 2019 года, который составляет 76 дней, размер неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 76 дней = 304 000 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 304 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что истец в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки за период с 4 мая 2019 года по 18 июля 2019 года, размер которой составил 300 000 рублей, а также до фактического исполнения решения суда. Учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за вышеуказанный период, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. При этом судом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не превышен общий размер неустойки (пени), который не может превышать размер страховой суммы, а именно 400 000 рублей.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Г.А. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 36а).
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
