Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4209/2018
11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Щербединской Т.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щербединской Т.В. к ООО "Строительная компания "Доверие", МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с Щербединской Т.В. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 13500 рублей.
Взыскать с Щербединской Т.В. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 17000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербединская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года у ООО "ИнвестКапиталСтрой".
Застройщиком жилого дома, в котором находится указанная квартира, является ООО СК "Доверие". На основании акта приема-передачи к договору N63/21О участия в долевом строительстве жилого дома N от 28 ноября 2014 года от 9 марта 2017 года, ООО СК "Доверие" передало эту квартиру участнику долевого строительства - ООО "ИнвестКапиталСтрой".
Щербединская Т.В. обратилась в городской суд с иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Доверие", МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, происшедшим 27 января 2018 года, по причине выхода из строя запорного устройства (шарового крана), разделяющего внутриквартирную разводку и общедомовой стояк горячего водоснабжения.
В обоснование иска указала, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном жилом доме от 9 января 2017 года, на санитарно-техническое оборудование, водосчетчики и др. распространяется гарантия 3 года, как на материалы, так и на работы.
Поскольку дом находится на гарантии, 29 января 2018 года, она (истец) направила застройщику (ООО СК "Доверие") уведомление о необходимости фиксации происшествия сотрудником компании для последующего урегулирования убытков.
13 февраля 2018 года произведено повторное обследование квартиры, выявившее повреждения внутренней обстановки квартиры и иного имущества.
1 марта 2018 года она (истец) направила претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305277,17 рублей в адрес МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, в удовлетворении ее требований отказано; аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО СК "Доверие", в удовлетворении требований ей также было отказано.
Вышедший из строя шаровой кран горячего водоснабжения, послуживший причиной залива, застройщиком был установлен иной, чем предусмотрено проектной документацией на дом. По результатам судебной комплексной экспертизы установлено, что данный кран был установлен с нарушением герметизации резьбового соединения, что и привело к возникновению его поломки и последствиям в виде залива квартиры. Просила учесть, что вопреки нормативной документации, счетчики ГВС и ХВС в квартире застройщиком не были установлены, а лишь были выданы владельцу квартиры в упаковке для дальнейшего самостоятельного монтажа.
Истец Щербединская Т.В., с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК "Доверие" и МУП "ЖСКХ" г. Заречного Пензенской области сумму ущерба в размере 273564 руб. (из которых 73740 руб. - ущерб от повреждения имущества и 199842 руб. - стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры), 40000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 27700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также просила распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербединской Т.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска. Заявитель ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку представленных доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Доверие" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.Истец Щербединская Т.В. в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просила отменить решение суда по доводам ее апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербединской Т.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца действиями лиц, указанных ею в качестве ответчиков ООО "Строительная компания "Доверие", МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.
Указанный вывод суда основан на анализе
-объяснений истца и представителей ответчика;
-составленных 27 января и 29 января 2018 года актов обследования квартиры, согласно которым причиной залива послужил лопнувший вводной шаровой кран горячего водоснабжения; акта от 13 февраля 2018 года зафиксировавшего повреждения внутренней обстановки квартиры и иного имущества;
-результатов экспертиз, в соответствии с которыми ущерб, причиненный заливом, имуществу составил 73740 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 199842 руб.;
-инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и нежилых помещений) в многоквартирном жилом доме от 9 ягваря 2017 года, в соответствии с которым на санитарно-техническое оборудование, водосчетчики и др. распространяется гарантия 3 года как на материалы, так и на работы;
-положительных данных о результатах гидростатического или манометрического испытаний на герметичность внутреннего горячего водоснабжения дома, в котором находится квартира истца N от 28.11.2016 года;
-непосредственного исследования демонтированного поврежденного запорного устройства (шарового крана);
-паспорта крана шарового, согласно которого при монтаже такого крана используется гаечный ключ, либо динамотерический ключ, перекосы и иные смещения запрещаются; кран не должен испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, растяжение, кручение, перекосы и др.). При монтаже крана запрещено использование сжимающего устройства, а именного газового ключа;
-отчетов о суточных параметрах теплоснабжения дома за период с 21 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, согласно которым отсутствовали скачки давления воды; давление в системе не превышало предельно установленные нормы;
- выводов, данных экспертами по результатам проведенных строительно-технической и трасологической экспертиз, согласно которым причиной разрушения муфты крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками конструкции внутриквартирной разводки;
установка крана в том направлении, в котором она была произведена (контрогайкой крана к стояку горячего водоснабжения) причиной поломки не является;
установка крана шарового в квартире истца не соответствовала строительно-техническим нормам, указанным в исследовательской части заключения (герметизация резьбового соединения "шаровой кран - фильтр" выполнена с применением льняной пряди "на сухую" без применения герметика, что не допускается);
конструкция внутриквартирной разводки водоснабжения, осуществленная истцом, могла способствовать разрушению муфты шарового крана "СТК1/2", опечатанного начальником СТС ООО "ЖКХ" Паршиным А.М.;
на представленном кране с муфтой и фильтре системы водоснабжения из квартиры N дома N по <адрес> имеются повреждения в виде следов слесарного инструмента обжимного типа, а также излом резьбового соединения муфты;
следы на внешних поверхностях представленных кране, муфте и тройнике являются следами слесарного инструмента обжимного типа (газовый ключ), имеют общую групповую принадлежность, и были образованы одним или схожими следообразующими объектами;
на представленном кране имеются следы слесарного инструмента, определить давность образования которых не представляется возможным;
- показаний свидетеля Щербединского А.А., согласно которым он для выполнения работ по осуществлению внутриквартирной разводки водопровода непосредственно от установленного в квартире запорного устройства привлек слесаря - сантехника Т.В.В. без заключения письменного договора, который, осуществляя работу, предложил самостоятельно разработанную схему, при этом материалы были приобретены Щербединским А.А.;
-показаний свидетеля ФИО7, слесаря- сантехника со стажем работы 15 лет, согласно которым он, по договоренности с Щербединскими, осуществлял монтаж внутриквартирной разводки водоснабжения и водоотведения в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. Он осуществил внутриквартирную разводку ГВС и ХВС от запорного крана, расположенного на общедомовом стояке и до конца, вплоть до установки смесителей. Осуществляя свою работу, он обратил внимание на то, что запорный кран ГВС, разделяющий общедомовой стояк и внутриквартирную разводку (впоследствии вышедший из строя) установлен соединительной муфтой к стояку. Такое расположение шарового крана действительно допускается, поскольку кран не является направленным, то есть не содержит указание на конкретное направление потока воды, однако по негласному правилу, сантехники монтируют такой кран соединительной муфтой в сторону внутриквартирной разводки, поскольку в случае ее повреждения, расположенный внутри крана шар с отверстием, ограничивающий поток воды вероятнее всего, в случае поломки или срыва крана, останется на месте и не отделится от корпуса, что позволит перекрыть поток воды. В таком случае негативные последствия сводятся к минимуму. Но в квартире такой кран стоял муфтой в сторону стояка ГВС, поэтому в результате затопления долгое время не представилось возможным его перекрыть, поскольку основной корпус крана с шаром внутри отпал и напор горячей воды можно было остановить лишь перекрыв весь стояк. При монтаже разводки ГВС в спорной квартире, он видел, что кран установлен именно муфтой к стояку, однако, поскольку такое расположение не противоречит строительным нормам и правилам и соответствует технической документации на кран, его демонтаж он не осуществлял, а лишь выполнил дальнейшее присоединение к нему фильтра грубой очистки (тройника) и дальнейшей разводки, в том числе и счетчика. Все работы он осуществлял рожковыми ключами соответствующего номера. Один из ключей продемонстрировал участникам процесса. Также пояснил, что использование газового ключа ни при монтаже крана, ни при его удерживании не допускается, хотя газовый ключ безусловно имеется в его наборе рабочего инструмента для иных работ.
Материалами дела подтверждено, что системы ГВС в процессе осуществления строительства и во время сдачи его в эксплуатацию прошли соответствующие испытания на герметичность системы, изменения в систему горячего водоснабжения после ввода жилого дома в эксплуатацию не вносились. Осуществление монтажа системы водоснабжения и установка иного сантехнического оборудования производилась собственниками квартиры Щербединскими. Согласно выводам экспертного заключения, причиной разрушения муфты крана явилась неправильная его установка, а именно чрезмерные усилия на сжатие и закручивание, приведшие к потере прочности резьбового соединения муфты в совокупности с внешним воздействием, которым могла быть вибрация в системе внутриквартирной разводки, возможно обусловленная недостатками конструкции внутриквартирной разводки, при этом на кране с муфтой и фильтре системы водоснабжения обнаружены повреждения в виде следов слесарного инструмента обжимного типа (газового ключа), использование которого при работе с таким краном запрещено, а также излом резьбового соединения муфты. Следы на внешних поверхностях представленных кране, муфте и тройнике имеют общую групповую принадлежность, и были образованы одним или схожими следообразующими объектами.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания за ней права на взыскание в ее пользу с ответчиков суммы требуемого материального ущерба, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчиков, в частности, застройщика, по некачественной установке запорного устройства водоотведения (шарового крана) и установления иного, не соответствующего проектной документации, шарового крана, разрыв которого и явился причиной залива квартиры истца, о чем утверждает истица в своей апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе на вероятные выводы экспертного заключения в части определения причины разрушения муфты крана, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с иными представленными сторонами спора и перечисленными выше доказательствами, а потому доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербединской Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
