Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4209/2018, 33-76/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-76/2019
Дело N 2-393/18 Председательствующий судья - Каминская Е.А.
АПЕЛЛИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-76/2019(4209/2018)
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тришину О.В., Зинаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 75455 руб. на срок до 4.04.2016г. под 21% годовых и залог транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполняет принятых обязательств, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 14580,11 руб., по уплате процентов - 295,80 руб., по уплате неустойки - 35961,49 руб., которую Банк просил взыскать с должника, а так же обратить взыскание на предмет залога.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зинакова С.А., являющаяся в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тришина О.В. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму основного долга в размере 14580,11 руб., задолженность по уплате процентов - 295,80 руб., задолженность по уплате неустойки - 2000 руб. и государственную пошлину в размере 1726 руб.. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласен с уменьшением размера неустойки, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Зинакова С.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тришиным О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 75455 руб. на срок до 4.04.2016г. под 21% годовых и залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет Светло-Серебристый Металл, двигатель N, идентификационный номер N, N N, стоимость которого определена сторонами в размере 72 000 руб.
Приказом Банка России от 5.10.2016г. NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.01.2017г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2018г. задолженность по кредитному договору составила 50837,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 14580,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 295,80 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 35961,49 руб.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания задолженность по основному долгу и уплате процентов в полном объеме.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного применения судом положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.
Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014г.
В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Как следует из материалов дела, транспортного средства <данные изъяты> был зарегистрирован за Тришиным О.В. с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - за Сарасек А.О., и с ДД.ММ.ГГГГ. - за Зинаковой С.А.
В реестре уведомлений о залоге регистрация залога на спорный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после отчуждения его Тришиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сарасеку А.О., что является основанием для прекращения права залога у Банка, поскольку данные об отчуждении заложенного имущества не добросовестному приобретателю в деле отсутствуют.
В связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тришину О.В., Зинаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
