Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 года №33-4209/2018, 33-175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-175/2019



г. Мурманск


24 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей







Киселевой Е.А.


Муравьевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Христолюбову Михаилу Александровичу, Жуковой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Христолюбова Михаила Александровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"иск Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос. Видяево к Христолюбову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить.
Взыскать с Христолюбова Михаила Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос. Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 18.05.2018 в размере 555 993 руб. 94 коп., пени в размере 9 469 руб. 05 коп., а всего 565 462 руб. 99 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 99 коп.
Взыскать с Христолюбова Михаила Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО пос. Видяево о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени к Жуковой Марине Александровне - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к Христолюбову М.А., Жуковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пеней.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено ответчикам по договорам краткосрочного найма N 95 от 7 октября 2014 года и найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 151 от 19 декабря 2017 года.
Ответчики и их несовершеннолетние дети К. М.Н., Х. A.M. и Х. Ю.М. были зарегистрированы по указанному адресу с 23 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года.
Управление многоквартирным домом N * по улице ... осуществляет истец на основании договоров управления.
В апреле 2017 года при проверке состояния индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения, а также правильности снятия показаний данных приборов учета, работниками МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево было обнаружено несанкционированное вмешательство ответчиков в работу приборов учета, в связи с чем произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента за период со дня обнаружения апреле 2017 года до устранения вмешательства в декабре 2017 года. Факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу приборов учета установлен решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года, которым ответчику Христолюбову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителей, возложении на МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево обязанности по перерасчету оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Ответчики оплату начисленной за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года суммы за жилое помещение и коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в размере 540 833 рублей и 7561 рубля 33 копеек пеней не произвели.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года в сумме 555 993 рублей 94 копеек, пени в размере 9469 рублей 05 копеек, а всего 565 462 рубля 99 копеек.
Представитель истца МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Пасько А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Христолюбов М.А. и Жукова М.А. в судебное заседание после объявленного 18 октября 2018 года перерыва не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Христолюбов М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что какое-либо вмешательство в работу индивидуальных приборов учета им либо членами его семьи не осуществлялось. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца вещественных доказательств - магнитов размером 30-40 см, которые доказывают его невиновность в несанкционированном вмешательстве в индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения. Также указывает на несоответствие показаний работников МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о защите прав потребителей.
Обращает внимание, что истцом не доказано, что на представленных им фотографиях отображены приборы учета, установленные именно в квартире, занимаемой ответчиками по договору найма. В то время как на фотографиях, представленных ответчиками, имеется дата и время фотосъемки, видны заводские номера приборов учета и их показания, что подтверждает, что данные приборы учета находились в указанном жилом помещении, при этом какие-либо посторонние предметы на них отсутствуют.
Утверждает, что сведения о его личном присутствии при проверке приборов учета, содержащиеся в акте от 14 апреля 2017 года проверки приборов учета расхода воды, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево Шадура И.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, ответчики Христолюбов М.А. и Жукова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы гражданского дела N 2-1621/2017 Кольского районного суда Мурманской области по иску Христолюбова М.А. к МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу п.п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнителем составляется акт. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Христолюбов М.А. являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..., предоставленном на основании договора N 95 краткосрочного найма на жилые помещения в домах муниципального жилого фонда ЗАТО Видяево от 7 октября 2014 года на срок с 7 октября 2014 года по 7 октября 2017 года, а затем на основании договора N 151 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19 декабря 2017 года на срок с 19 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года.
Пунктом 1.4 договора N 151 от 19 декабря 2017 года установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дети: Х. A.M. и Х. Ю.М., а также Жукова М.А. и её несовершеннолетний сын К. М.Н.
На основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2014 года и 1 сентября 2017 года истец МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно справке формы N 9, выданной МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ЗАТО Видяево, совместно с нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу с 23 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания: Жукова М.А. и несовершеннолетние К. М.Н., Х. A.M. и Х. Ю.М.
В соответствии с утвержденным 22 декабря 2016 года начальником МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево планом-графиком проверки и снятия показаний индивидуальных приборов учета расхода воды жилищного фонда, в апреле 2017 года в МКД, проведена соответствующая проверка, в ходе которой 14 апреля 2017 года в квартире ... обнаружено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета путем установки магнитов, о чем составлен акт проверки от 14 апреля 2017 года. Поскольку подписать данный акт Христолюбов М.А. отказался, копия акта направлена ему по почте 17 апреля 2017 года.
Приведенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения и разрешения дела по иску Христолюбова М.А. к МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево о защите прав потребителей. Согласно решению Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года Христолюбову М.А. отказано в удовлетворении требований к МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево о признании акта проверки приборов учета расходов воды и начислений платы за коммунальные услуги в сумме 358364 рублей 42 копеек незаконными, возложении обязанности по перерасчету оплаты коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года указанное решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей истца Христолюбова М.А., П. С.В., С. Н.В., - без удовлетворения. В определении судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда указано, что наниматель и лица, проживающие с ним пользовались услугами водоснабжения и водоотведения безучетно, замену индивидуальных приборов учета, с которых были сняты магниты, с установкой антимагнитных пломб Христолюбов М.А. произвел 23 ноября 2017 года, то есть после вынесения решения суда, в связи с чем действия наймодателя по выполнению указанного перерасчета платы за предоставленную услугу являются законными.
Проанализировав положения статей 322, 671, 676, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик Жукова М.А. не является сонанимателем Христолюбова М.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на нее солидарной ответственности по оплате начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела подтверждено, что Христолюбовым М.А. в установленном порядке оплата задолженности за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, начисленную по результатам указанного перерасчета, а также за пользование другими жилищно-коммунальными услугами за спорный период, в установленные сроки и в полном объеме не производилась.
Таким образом, неисполнение ответчиком Христолюбовым М.А. длительный период времени своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом материалов дела, подтверждающих размер задолженности, представленного истцом уточненного расчета, включающего в себя начисления по жилищно-коммунальным услугам и сумму перерасчета, произведенного в точном соответствии с п.п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Христолюбова М.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 555993 рублей 94 копеек за период с 1 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика Христолюбова М.А. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9469 рублей 05 копеек.
Решение суда в части взыскания с Христолюбова М.А. задолженности, ее размер и период, а также размер и период взыскиваемых пеней, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о представлении магнитов как вещественных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2018 года заявленное ходатайство ответчика Христолюбова М.А. об истребовании магнитов в качестве вещественных доказательств у МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы, что какое-либо вмешательство в работу индивидуальных приборов ответчики не осуществляли, поскольку представленные истцом фотографии не подтверждают, что изображенные на них приборы учета установлены именно в жилом помещении, занимаемом семьей Христолюбова М.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда по делу, по результатам которого Кольским районным судом Мурманской области принято решение от 21 ноября 2017 года, вступившее в законную силу. Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
По этим же основаниям подлежит отклонению несогласие ответчика Христолюбова М.А. с содержанием акта проверки приборов учета расхода воды от 14 апреля 2017 года.
Таким образом, изложенные Христолюбовым М.А. доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым ранее решением от 21 ноября 2017 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, вследствие чего они не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христолюбова Михаила Александровича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка