Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4209/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4209/2017
26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Ли Алексея Дориковича, общества с ограниченной ответственностью "Сезам", общества с ограниченной ответственностью "Китайская баня" на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Перминова АВ к Ли АД, АО "ТомскАгроИнвест", ООО "Сезам", ООО "Китайская баня" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, истец Перминов АВ 28.09.2017 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, решение суда получено его представителем 29.08.2017, получить копию решения самостоятельно он не имел возможности, поскольку проживает в Краснодарском крае.
Заявление истца рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Ли АД, ООО "Сезам", ООО "Китайская баня" Бабушкин ЮС, представитель ответчика АО "ТомскАгроИнвест" Фролов ИН возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчиков Ли АД, ООО "Сезам", ООО "Китайская баня" Бабушкин ЮС просит определение суда отменить, отказать истцу в восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование жалобы указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который получил копию решения в последний день срока для апелляционного обжалования. Истец был извещен о дате судебного заседания, доказательств проживания по адресу, отличному от указанного в иске, не представил, жалоба была подана по истечении месяца после получения копии решения представителем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и фактическом продлении срока обжалования до двух месяцев.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.
Пунктом 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Перминова АВ рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Матвеева АИ.
Мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2017 изготовлен 28.07.2017 (л.д. 38, том 2). Срок на обжалование указанного решения начал течь с 29.07.2017, истек 28.08.2017.
Из материалов дела также следует, что копию решения представитель истца Матвеев АИ получил на руки 28.08.2017. Апелляционная жалоба поступила в суд 28.09.2017.
Удовлетворяя заявление Перминова АВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что дело рассмотрено в отсутствие истца, сведения о получении Перминовым АВ копии решения в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба поступила в течение месяца с момента получения копии решения представителем истца.
Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку истец участия в судебном заседании не принимал, сведений о получении им копии решения материалы дела не содержат, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования. Доказательств злоупотребления истцом правом суду не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ли Алексея Дориковича, общества с ограниченной ответственностью "Сезам", общества с ограниченной ответственностью "Китайская баня" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка