Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-42085/2022

от 7 ноября 2022 года по делу N 33-42085

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мартьянова Сергея Валерьевича на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ДГИ г.Москвы к Наличаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Наличаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

Определением суда от 20 июня 2022 года заявление Департамента городского имущества г.Москвы оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 18 августа 2022 года (не приложены документы, подтверждающие направление иска с приложенными к нему документами ответчику, не представлен расчет задолженности и пени и не указаны сведения об ответчике).

Определением суда от 6 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя Мартьянов С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.2 и 3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Департаменту городского имущества г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, изначально к исковому заявлению ДГИ г.Москвы приложил расчет задолженности (п.2 приложения к иску), доказательства направления копии искового заявления ответчику (п.22 приложения к иску), почтовый идентификатор дополнительно указан на первой странице искового заявления, в просительной части искового заявления указаны подробные сведения об ответчике.

Таким образом, указание на приобщение данных документов к исковому заявлению имеется в приложении к иску, а также в протоколе проверки файлов документов и электронных подписей, при этом, судом акта об отсутствии документов во вложении не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Департаменту городского имущества г.Москвы по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года отменить, направить заявление Департамента городского имущества г.Москвы к Наличаеву Евгению Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru