Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4208/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к Васюку А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Васюка А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к Васюку А.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности в размере 804 689,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 246,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Васюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>) от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк "ВТБ" и Васюком А. В..

Взыскать с Васюка А. В. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору в сумме 780 906 рублей 40 копеек, из которых 529 139 рублей 49 копеек - просроченный основной долг; 234 960 рублей 02 копейки - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 16 806 рублей 89 копеек - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 009 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Васюк А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что между ПАО Банк "ВТБ" и Васюком А.В. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>. После реорганизации договору присвоен <данные изъяты>.

Выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 804 689,40 рублей, из которых: 540 829,39 рублей - просроченный основной долг; 247 053,12 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 168 068,87 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, что истцом частично пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 780 906,40 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи кредитных денежных средств, что предоставление кредита должно подтверждаться первичными документами, однако расходного кассового ордера материалы дела не содержат, не обоснованны и опровергаются материалами дела. Предоставленные ответчиком выписки по счету и другие копии документов заверены надлежащим образом, отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности, судебная коллегия также отклоняет. Как усматривается из материалов дела, истец изначально обратился с исковыми требованиями в Мещанский районный суд города Москвы, однако исковое заявление было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности. После чего истец обратился с настоящим иском в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, требования ПАО Банк "ВТБ" к Васюку А.В. правомерно рассмотрены Красногорским городским суд Московской области.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюка А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка