Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кохановской Н.Н.,
с участием прокурора Рыбалко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Бубновой И.Я. к Близнец С.В., Король А.С. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчиков Близнец С.В. и Король А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Бубнова И.Я. обратилась в суд с иском (уточненным) к Близнец С.В., Король А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
Мотивировала требование тем, что является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы ее внучка Близнец С.В. и правнучка Король А.С. Ответчик Близнец С.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехала из нее, не имеет в ней своих вещей, сохраняет регистрацию в жилом помещении. Ответчик Король А.С. была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации матери Близнец С.В., с момента рождения в нее не вселялась, в ней не проживала. Ответчики членами ее (истца) семьи не являются, с ней не проживают, совместного хозяйства не ведут, их регистрация в квартире нарушает ее права как собственника.
Истец Бубнова И.Я., ответчики Близнец С.В., Король А.С. в судебное заседание не явились.
Третье лицо СМУП "Управляющая организация "Созидание" своего представителя в судебное заседание также не направило.
Суд принял решение, которым постановлено:
"исковые требования Бубновой И.Я. к Близнец С.В. и Король А.С. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Близнец С.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Король А.С., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Близнец С.В. в пользу Бубновой И.Я. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Король А.С. в пользу Бубновой И.Я. 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".
С указанным решением не согласились ответчики Близнец С.В. и Король А.С., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.
В жалобе указали, что их регистрация в спорном жилом помещении прав истца не нарушает. Просят сохранить за ними возможность быть зарегистрированными в спорной квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Бубнова И.Я. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
На дату заключения вышеуказанного договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина ответчик Близнец С.В. была зарегистрирована в ней, имела право на участие в приватизации. До настоящего времени она также зарегистрирована в спорной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, создала свою семью, с которой проживала в иных жилых помещениях по договорам найма - на момент рассмотрения дела судом по адресу: <адрес>.
Дочь ответчика Близнец С.В. - ответчик Король А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ, в ней не проживала, проживает в одном жилом помещении с Близнец С.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении, о котором возник спор, носит длительный и добровольный характер, связи с чем, их право пользования им подлежит прекращению.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт возникновения у ответчика Близнец С.В. бессрочного права пользования спорной квартирой, возникшего у нее на момент приватизации жилого помещения, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за данным ответчиком права пользования им.
С позиции жилищного закона Король А.С. членом семьи собственника спорной квартиры также не является, совместно с ней в жилом помещении не проживает, какое-либо соглашение о пользовании им между ними отсутствует.
Как верно указал суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при наличии реальной возможности пользоваться им, своим правом без уважительных причин они не пользуются, в связи с чем, такое право утрачивают.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков права истца их регистрацией в спорной квартире нарушены, поскольку она препятствует Бубновой И.Я. реализовать предоставленные ей законом права собственника.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчики фактически в спорной квартире длительное время не проживают, ею не пользуются.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Близнец С.В. и Король А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
