Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4208/2021

13.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2021,

(судья районного суда Зеленина В.В.).

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО2 Официально их отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Истец с ответчиком и ее дочерью, ФИО10, проживали как одна семья в квартире истца.

В связи с желанием улучшить жилищные условия стороны приняли решение о строительстве собственного дома. В этих целях истец продал, принадлежащий ему дачный дом с земельным участком, а ответчик продала принадлежащую ей квартиру.

В феврале 2009 года, на деньги, полученные от продажи указанной недвижимости, истец с ответчиком приобрели земельный участок с кадастровым номером 36:34N :15 общей площадью 653 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-2", <адрес>, участок 32, что подтверждается договором купли-продажи участка от 27.02.2009 и актом приема-передачи от 27.02.2009, который впоследствии был оформлен в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 17.03.2009.

В этом же году на указанном земельном участке они начали строительство дома. Никаких сомнений по отношению к ответчику истец не имел, поэтому свои намерения о строительстве дома на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, письменно не оформили и соглашения о строительстве дома не составили, поскольку истец полностью доверял ответчику.

По устной договоренности с ответчиком решилиоформить дом в долевую собственность после окончания строительства по ? доли на имя ФИО1 и ? доли на имя ФИО2

10.03.2009 истец заключил договор подряда N 1/3/09 с ООО "АРЕАЛ" на проведение строительных работ. Общая стоимость договора составила 1343626 руб. 46 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 11 от 01.03.2010.

23.04.2009 истец заключил с ИП ФИО6 договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 6,02 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 61 420 руб. 69 коп. Оплату работ по данному договору истец произвел в этот же день в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 23.04.2019.

02.07.2009 истец заключил с ООО "СМУ-55" договор N 24, на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете, на строительство дома в ДНТ "Тихий Дон - 2" по <адрес>, а именно: выполнение кровельных работ и работ по установке окон и дверей. Оплата данных работ была произведена истцом в сроки, установленные указанным договором, а именно: 250 000 руб. 06.07.2009 и 251913 руб. 50 коп. 17.08.2009, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 92 от 06.07.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 17.08.2009 соответственно.

05.08.2009 истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 16,82 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 124463 руб. 38 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

27.09.2009 истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 9,64 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 51635 руб. 25 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

20.06.2010 между истцом и ООО "Акватория" был заключен договор подряда N 17 согласно которого, подрядчиком были выполнены санитарно-технические работы (отопление, водопровод, канализация) в жилом доме. Стоимость работ, в соответствии с указанным договором составила 520057 руб. 26 коп., что подтверждается коммерческим предложением. Работы, предусмотренные указанным договором, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N б/н от 15.07.2010.

18.07.2010 истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 7,01 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 37 223 руб. 99 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

10.04.2011 истец заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окно) в количестве 8,08 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму 28 750 руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

15.05.2011 истец заключил и оплатил договор поставки рольставни в сборе в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>, на сумму 64 469 руб. 30 коп., что подтверждается договором поставки и товарным чеком.

Таким образом, за весь период строительства дома, истец, из своих личных денежных средств потратил 2 733 559 руб. 83 коп., что подтверждается договорами поставки, заключенными на имя истца с товарными чеками.

13.07.2009 ФИО2 оформила право собственности на данный дом на свое имя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.07.2009.

После оформления дома истец с ответчиком собирались проживать совместно одной семьей и дальше, что подтверждается фактом регистрации истца в спорном доме с 14.10.2010 по сегодняшний день. По договоренности с ответчиком, после завершения строительства, дом должен был быть оформлен в совместную собственность по ? доли. Так как истец знал, что дом является совместным имуществом и он в нем прописан, то не переживал, что ответчик не оформит долю истцу.

Однако совместная жизнь не сложилась, и истец с ответчиком прекратили семейные отношения и совместное проживание.

В начале 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой купить его долю в доме или вернуть денежные средства, вложенные в строительство, на что ответчик согласилась. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

После прекращения отношений, истец еще несколько раз просил ответчика о выделе его доли, на что получал ответ, что это произойдет, но немного позже.

19.04.2019, не получив обговоренную долю, в принадлежащем ответчику и построенном за счет его личных средств доме, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении со стороны ответчика данных обещаний о выделе доли в указанном доме. Однако данное требование на день подачи искового заявления в суд исполнено не было.

21.07.2020 из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец узнал, что указанный дом на праве собственности принадлежит ФИО7

Таким образом, право собственности на спорный дом за ответчиком прекращено, своё обязательство, согласно устной договоренности с истцом, ответчик не выполнила, денежные средства не возместила.

Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения в действиях ФИО2 выражается в том, что при строительстве дома, на принадлежащем ей участке, использовались строительные материалы, приобретенные за счет личных денежных средств истца, что подтверждается договорами поставки с товарными чеками, а также производились строительные работы, оплаченные истцом, что подтверждается договорами подряда.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 733 559 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.124, 125-128).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 2, 7-8).

ФИО2 и представлявший её интересы по устному ходатайству ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.02.2009 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ "Тихий Дон-2 <адрес>, стоимостью 730 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13).

Указанный земельный участок был передан ФИО2 по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 14)

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 17.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15).

13.07.2009 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: <адрес> ДНТ "Тихий Дон-2 <адрес> (т. 1 л.д.16).

Ранее данному строению и земельному участку ФИО2 был присвоен почтовый адрес: <адрес>, ДНТ "Тихий Дон-2", <адрес>, затем <адрес>. (л.д. 17,18,20,21)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2010 по заявлению ФИО2 установлен факт пригодности для постоянного проживания <адрес> ДНТ "Тихий Дон-2" <адрес> с правом регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 19).

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО10, 09.06.2006 года рождения и ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 2009 года по 2011 год осуществлял строительство жилого дома, по адресу: <адрес> ДНТ "Тихий Дон-2 <адрес>, затратив собственные денежные средства на оплату строительных, строительно-монтажных работ, покупку конструкций из ПВХ (окна), всего на 2 733 559 руб. 83 коп.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договоров и платежных документов. Однако проверить данные доводы не представляется возможным, поскольку вышеуказанные организации прекратили свою деятельность, в связи с ликвидацией. При этом отказывая в иске, суд применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда он узнал, что ответчик не является собственником указанного дома, а именно 20.07.2020, когла он заказал выписку в ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом и с этого момента он узнал, что ответчик не имеет правомочий на передачу ему в собственность части жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрированы за ответчиком 17.03.2009 и 13.07.2009 соответственно. Судом установлено, что с 2011 года стороны совместно не проживают.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент совершения истцом расходных операций, то о нарушении своего права ФИО13. узнал с момента уплаты денежных средств по последнему договору, а именно 15.05.2011, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 29.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16.05.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка