Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4208/2021

Дело N 33-4208/2021(2-406/2021)

УИД 72RS0014-01-2020-009312-60

определение
г. Тюмень

9 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
         председательствующего

Пленкиной Е.А.,

         судей

Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

         при секретаре

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым (с учетом определения от 15 июня 2021 года) постановлено:

"Исковое заявление ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения ответчика ФИО8, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; о признании договора дарения недействительным в ? части; об истребовании и передаче земельного участка и жилого дома; об исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в 1973 году завершилось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <.......>, в котором зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО1 Дом с момента завершения строительства до 2019 года и земельный участок принадлежали на праве владения указанным выше лицам, без регистрации права собственности. Истцу стало известно, что 28.11.2018 ФИО2 обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в собственность бесплатно на основании Закона Тюменской области от 21.06.2019 N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно". Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.12.2018 N 5284-з был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1193 кв.м, для размещения жилого дома по адресу: <.......>. ФИО2 зарегистрировала право собственности на дом 15.05.2019. На основании договора дарения право собственности на земельный участок и дом по данному адресу 25.07.2019 зарегистрировано за ФИО1 К заявлению ФИО2 о предоставлении бесплатно земельного участка от 28.11.2018 не приложены декларация об уведомлении всех совместно проживающих с ней граждан в доме, согласие на обработку персональных данных физических лиц, указанных в декларации, не являющихся заявителем. Истец постоянно проживает в спорном доме, однако не был уведомлен о возможном предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка. Истец в равных правах с ФИО2 относится к категории лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. Соглашения об определении долей или об отказе от права собственности на дом и земельный участок между истцом и ФИО2 на момент обращения последней к ответчику не имелось. На момент рассмотрения заявления ФИО2 от 28.11.2018 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, земельный участок находился в фактическом пользовании истца и ФИО2 (л.д.5-10 т.1).

В уточнениях к иску указывал, что право собственности на спорные дом и земельный участок 25.07.2019 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Однако, ФИО2 до совершения сделки по дарению являлась не единственным лицом, имеющим права на земельный участок и дом, поскольку истец состоял в равном с ФИО2 правовом положении. Передача ФИО1 ФИО2 спорных земельного участка и жилого дома была осуществлена с нарушением норм законодательства, поскольку ответчик ФИО2 не имела право на отчуждение земельного участка и жилого дома, могла распоряжаться лишь ? долей от объектов недвижимости, так как ? доли земельного участка и дома фактически принадлежит истцу. Истец осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, имеет разъездной характер работы, в г.Тюмени находится короткие промежутки времени, приезжает в спорное жилое помещение, где занимается домашними делами. В квартире по адресу: <.......>, проживает его сын и супруга, которая в период нахождения истца в г.Тюмени также находится вместе с ним в спорном жилом помещении. У истца сложились неприязненные отношения с ответчиками, в период нахождения в г.Тюмени истец предпочитает оставаться в квартире по <.......>, от пользования спорными домом и земельным участком истец не отказывался, неоднократно передавал ФИО2 денежные средства на оплату за содержание дома и земельного участка (л.д. 147-156, 212-223 т.1).

Истец с учетом уточнений просил признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 193 кв.м, для размещения жилого дома по адресу по дома: <.......>, в размере ? доли;

признать за истцом право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м, по адресу: <.......> в размере ? доли;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 193 кв.м., для размещения жилого дома по адресу по дома: <.......>, размере ? доли;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м., по адресу: <.......>, в размере ? доли;

признать договор дарения от 14.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, объекта индивидуального жилищного строительства одноэтажного жилого здания, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка площадью 1193 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: <.......>, недействительным в ? части;

истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО3 ? долю земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере ? доли;

истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО3 ? долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <.......>;

исключить (погасить) записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на имя ФИО1 о праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 63 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в размере ? доли;

исключить (погасить) записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на имя ФИО1 о праве собственности на земельный участок площадью 1 193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......> (л.д.222-223 т.1).

Определением суда (протокольная форма) от 02 декабря 2020 г. ненадлежащий ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области был заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, суду пояснила, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не истек, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о выделении ответчику ФИО2 земельного участка истцом не оспаривалось и является законным, просила иск просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, поддержала объяснения представителя истца ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ничем не помогал; договор дарения был подписан, потому что бабушка болеет, за ней надо ухаживать; об оформлении земельного участка истец знал, поскольку бабушка ему сообщила, знает об этом от бабушки; просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что земельный участок был выделен Департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО2, оформила в собственность, затем произвела отчуждение по договору дарения в соответствии с законом, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает сына (истца) недостойным наследником; он знал о том, что она оформляет земельный участок, однако ничем не помог; в Департаменте имущественных отношений Тюменской области какого-либо согласия от кого-либо не требовали; дом был построен в 1973 году; истец за коммунальные услуги не платил и не платит.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии к производству суда апелляционной инстанции заявления об уточнении исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, и о принятии по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что, исходя из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений истца и его представителей, истец неоднократно указывал суду на незаконность предоставления Департаментом имущественных отношений Тюменской области спорного земельного участка в единоличную собственность ФИО2 В судебном заседании 11 марта 2021 г. истец просил суд принять заявление об уточнении исковых требований, которым заявлял дополнительные требования о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20 декабря 2018 г. о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно спорного земельного участка в части его передачи; об отмене данного решения; о привлечении к участию деле в качестве ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области. В принятии заявления об уточнении исковых требований судом было отказано. Считает, что такой отказ принят судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить размер исковых требований. Непринятие судом заявления лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями поскольку все заявленные требования взаимосвязаны между собой и в силу ст. 61 ГПК РФ состоявшееся решение суда будет иметь преюдициальное значение для суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрация истца в спорном жилом помещении, его проживание или не проживание в нем не порождает у истца право собственности на это жилое помещение. Истец указывал, что ФИО2 не уведомляла истца о своем намерении обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и о фактическом обращении; не прикладывала к заявлению от 28 ноября 2018 г. и Декларацию об уведомлении всех, совместно проживающих с ней граждан в доме, о возможном предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, а также согласие на обработку персональных данных физических лиц, указанных в декларации, не являющихся заявителем. Однако на момент подачи ФИО2 указанного заявления, истец постоянно проживал совместно с ней (матерью) в доме пользовался домом и земельным участком с 20.07.1990 по настоящее время. В доме и на территории земельного участка, прилегающего к дому, находятся вещи, которыми истец пользуется. В связи с разъездным характером работы истец большую часть времени проводит, осуществляя грузовые перевозки. В период нахождения в г. Тюмени истец приезжает в спорное жилое помещение, где занимается домашними делами, по хозяйству и ремонтом транспортного средства. Ввиду неприязненных отношений ответчиков к истцу, последний предпочитает оставаться ночевать в квартире по <.......> от пользования и содержания дома и земельного участка никогда не отказывался, участвовал в несении расходов по их содержанию, учитывая родственные отношения, расписки о передаче денежных средств не составлялись. Соглашения об определении долей или об отказе от права собственности на дом и земельный участок между истцом и ФИО2 на момент обращения последней в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, не имелось. Регистрация, проживание истца в доме фактически свидетельствует о праве истца на совместное с ФИО2 обращение в Департамент имущественных отношений по Тюменской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении земельного участка. Следовательно, истец в равных правах с ФИО2 относился к категории лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.

Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что собственником спорного недвижимого имущества на момент совершения дарения являлась ФИО2, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку ФИО2 имела право на отчуждение своего имущества; истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания договора дарения недействительным. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения, совершенного с участием ФИО2, однако последняя до совершения сделки по дарению являлась не единственным лицом, имеющим вещные права на земельный участок и дом. ФИО2 не имела прав на отчуждение всего земельного участка и дома. Она была правомочна распоряжаться лишь ? частью от общей площади земельного участка и стоящего на нем дома. Разрешение вопроса судьбы оставшихся долей недвижимости является правом истца. ФИО2, зная о том, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом с истцом, скрыла от истца оформление права собственности на земельный участок и дом и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем договор дарения от 14.07.2019 подлежит признанию недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. При признании недействительным договора дарения в данной части, на основании ст. 131 ГК РФ, зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, подлежит уменьшению до ? части, соответственно подлежит прекращению ее право собственности на ? часть доли. Считает, что на него (истца) также распространяются права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ. Сделка по дарению всего земельного участка и жилого дома совершена без выражения воли истца, поскольку объекты недвижимости находились в единоличной собственности и распоряжении ФИО2 17.09.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением, на момент обращения в суд истцу не было известно о совершенной ФИО2 и ФИО1 сделке и ее условиях, что лишало его возможности заявить требование о признании сделки недействительной, лишь после ознакомления в суде с договором дарения, представленным Росреестром по запросу суда, истцу стало известно о спорной сделке, что подтверждается заявлением истца на ознакомление с материалами дела распиской об ознакомлении с делом. В связи с чем истцом было заявлено об уточнении и увеличении исковых требований. Соответственно, годичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованием о признании договора дарения недействительным не истек. Суд не обоснованно применил срок исковой давности к спорной сделке и ввиду того, что о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям о признании договора дарения недействительным, ответчик ФИО1 в суде не заявляла, заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим на основании норм закона о наследовании. В тоже время, истец считает сделку по дарению дома и земельного участка ничтожной по основаниям, приведенным выше. Для требований сторон о ничтожности сделки установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по иску о признании договора недействительным (ничтожным) для истца начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из даты обращения истца в суд с требованием о признании сделки недействительной и даты совершения сделки - 14.07.2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО12, представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, истец заявлением от 27 января 2021 г. уточнил ранее заявленное им требование к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 193 кв.м, для размещения жилого дома по адресу по дома: <.......>, в размере ? доли; об исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 и последующие регистрационные записи, связанные с переходом права собственности на указанный земельный участок, следующим образом, в том числе, просил о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м, по адресу: <.......>; о признании договора дарения от 14.07.2019 недействительным в ? части; об истребовании и передаче земельного участка и жилого дома; об исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что судом не разрешены требования истца о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м, по адресу: <.......>; о признании договора дарения от 14.07.2019 недействительным в ? части; об исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако по требованиям о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 63 кв.м, по адресу: <.......>; о признании договора дарения от 14.07.2019 недействительным в ? части; об исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом, суд первой инстанции решения не принял, в резолютивной части решения выводов суда по этим требованиям не содержится, при этом производство по делу в данной части судом не прекращалось.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поэтому в полномочия суда апелляционной инстанции не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, уточняя ранее заявленное им требование к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, истец заявлением от 25 ноября 2020 г. просил заменить ненадлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений Тюменской области на надлежащих: ФИО2 и ФИО1.

Определением суда (протокольная форма) от 02 декабря 2020 г. ненадлежащий ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области был заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 В то же время в резолютивной части решения судом разрешены требования к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, требования к которому не заявлялись. Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки и вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба ответчика принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки и о вынесении дополнительного решения суда в порядке, соответственно, статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка