Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4208/2021
14 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Головиной Е.А.
Судей - Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубрилина И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021г., которым постановлено:
"исковое заявление Зубрилина И.В. об обязании ГБУЗ СО "ТГП N 4" предоставить ему для ознакомления медицинскую карту с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики на умершего ФИО1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Зубрилина И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зубрилин И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО "ТГП N 4", ПАО СК "Росгосстрах" об истребовании документов.
В обоснование исковых требований указал, что между его отцом ФИО1. и АО "Банк Союз" заключен кредитный договор.
В целях страхования своей ответственности перед кредитором ФИО1. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: умер ФИО1
Для получения страховой выплаты истцу Зубринину И.В. как наследнику необходимо предоставить страховщику медицинские документы, характеризующие заявленное страховое событие, а именно: медицинскую карту с листом записи заключительных (уточенных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики. С заявлениями о предоставлении данных документов на Зубрилина В.Н., истец, обратился в ГБУЗ СО "ТГП N 4", однако истцу отказано в предоставлении указанных сведений со ссылкой на ст. 185 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой", в соответствии с которым впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы; при этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, истец просит обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления медицинские документы умершего пациента Зубрилина В.Н., а именно: медицинскую карту с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением суда, Зубрилиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не дал должную оценку Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П, а также на то, что в материалах дела не имеется запрета ФИО1 на раскрытие сведений о себе составляющую врачебную тайну.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения кредитных обязательств перед АО "Банк Союз", между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по программе Финансовая защита "Автофорсаж 2019" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N страховщика в редакции, действующей на дату страхования от несчастных случаев.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь (застрахованное лицо) ФИО1 умер.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, является страхователь.
Истец, ссылаясь на то, что для получения страховой выплаты ему как наследнику необходимо предоставить страховщику медицинские документы, характеризующие заявленное страховое событие, а именно: медицинскую карту ФИО1 с листом записи заключительных (уточенных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики, в связи с чем, он обратился в ГБУЗ СО "ТГП N 4", однако истцу отказано в предоставлении указанных сведений со ссылкой на ст. 185 ГК РФ. Не согласившись с данным отказом, истец подал заявление в суд.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст. 3 п. 1 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О персональных данных", п.13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым установлен исчерпывающи перечень при каких случаях допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установив, что смерть ФИО1 не является случаем, при котором его медицинская документация может быть предоставлена его родственникам; при жизни ФИО1 выразил свое согласие на предоставление его медицинских документов, составляющих врачебную тайну, определённому кругу лиц, к которым истец не относится, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом, данному постановлению, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой" от 13.01.2020 г. N 1-П не может повлечь отмену решения суда, так как указанным постановлением Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.
Между тем, как верно указал суд, что в рассматриваемом споре какого-либо медицинского вмешательства в здоровье ФИО1 не было.
При этом иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Запрашиваемая Зубрилиным И.В. информация содержит сведения, которые в силу Конституции РФ, ФЗ "О персональных данных" а также ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.
Также судебной коллегий отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется запрета ФИО1 на раскрытие сведений о себе составляющую врачебную тайну.
Так в соответствии с прочими условиями договора страхования, изложенными в Полисе страхования, при заключении договора страхования, ФИО1 дал свое согласие на предоставление медицинским учреждениям, страховым организациям, Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 г. N 323 "О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных по запросу ПАО СК "Росгосстрах" документов и заключений, связанных с наступлением страхового случая, содержащих мои персональные данные и сведения, составляющие врачебную тайну, включая сведения о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагноза, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, о перечне медицинских учреждений, в которые он обращался за медицинской помощью, и иную информацию, необходимую для решения вопроса о страховой выплате.
Таким образом, при жизни ФИО1 в полисе страхования выразил свое согласие на предоставление его медицинских документов, составляющих врачебную тайну, определённому кругу лиц.
Вместе с тем, истец к данному кругу лиц не относится.
При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 при жизни давал письменное согласие на получение истцом персональных данных, составляющих врачебную тайну, и что данное согласие было предъявлено ответчику при обращении за получением медицинской документации.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи истцу медицинской документации в отношении отца.
То обстоятельство, что ответчик отказал в выдаче документов страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", не порождает право Зубрилина И.В. на ознакомление с медицинской картой с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики его сыну Зубрилину И.В. и с учетом характера заявленных исковых требований, не влечет к отмене судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены на их переоценку, не содержат безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилина И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Головачева О.В. Гр.д. N 33-4208/2021
Номер дела суда первой инстанции N 2-243/2021
УИД N 63RS0030-01-2020-004263-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Головиной Е.А.
Судей - Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубрилина И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2021г., которым постановлено:
"исковое заявление Зубрилина И.В. об обязании ГБУЗ СО "ТГП N 4" предоставить ему для ознакомления медицинскую карту с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов, содержащих сведения о перенесенных заболеваниях и времени их диагностики на умершего ФИО1, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Зубрилина И.В., судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилина И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
