Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-4208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
приведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк Кононовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кононовой И.Б. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Усков А.В. обратился в суд с иском к Кононовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 146671 от 07.06.2017г. за период с 17.03.2020г. по 18.06.2021г. (включительно) в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Кононовой И.Б. (далее - ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 146671 от 07.06.2017 года на выдачу ей кредита в сумме *** рублей сроком на 51 месяц под 18,05% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Представитель истца также приводит, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.03.2020 года по 18.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
В связи с тем, что Кононова И.Б. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банком в её адрес были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскано с Кононовой И.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 146671 от 07.06.2017 года за период с 17.03.2020 года по 18.06.2021 года (включительно) в размере *** (*** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Не согласившись с данным решением суда, Кононовой И.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований в части.
Не оспаривает обстоятельства заключения договора, вместе с тем ссылается, что в связи с заболеванием мужа, утратой работы вносить платежи по кредиту в полном объеме она не могла, размер неустойки определен не верно, без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Кононовой И.Б. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме *** рублей сроком на 51 месяц под 18,05% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что не оспорено ответчиком.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету за период с 17.03.2020 года по 18.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее неустойки и неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом. При этом, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рублей и неустойка на просроченные проценты в размере *** рублей носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность исполнить обязательства ввиду тяжелого материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
