Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Столбова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2020 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Столбова А.В. взысканы убытки по оплате страхового полиса в размере 970,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Столбов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата> он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства, однако получил отказ. Решением Слободского районного суда от 06.08.2019 признано незаконным заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации автомобиля, на РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" возложена обязанность восстановить регистрацию автомобиля, признан незаконным отказ старшего госинспектора в проведении регистрационных действий по его заявлению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение суда изменено в части, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" осуществить регистрацию автомобиля. Регистрация транспортного средства была осуществлена только <дата> на основании решения суда, в связи с чем истец понес убытки. Уточнив требования, Столбов А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 837 714,68 руб., убытки по оплате страхового полиса в размере 970,18 руб., убытки за проведение экспертного автотехнического исследования в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11225 руб.
Протокольным определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области.
Определением суда от 18.09.2020 требование Столбова А.В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Слободским районным судом административного дела N, выделено в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Столбов А.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. В обоснование жалобы указал, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств существования реальной возможности получения прибыли. Договоры-заявки на перевозку груза с использованием автомобиля были заключены сразу после его регистрации, что подтверждает реальную возможность извлечения прибыли. Факт приобретения грузового автомобиля с рефрижератором, который не может быть использован в личных целях, а также факт оформления статуса индивидуального предпринимателя подразумевают коммерческую цель приобретения автомобиля. Для регистрации статуса индивидуального предпринимателя достаточно 5 дней, какие-либо особые приготовления для этого не требуются. Таким образом, именно незаконный отказ в регистрационных действиях повлек за собой убытки в виде упущенной выгоды. Также в жалобе указано на несогласие с уменьшением расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям Сандалова Ю.Л. указала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав представителя Столбова А.В. по доверенности Кузнецову Н.Н., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенностям Сандалову Ю.Л., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> Столбов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата>, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер шасси N, номер двигателя N, цвет белый.
<дата> Столбов А.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, в чем данным органом было отказано.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.10.2019 признаны незаконными заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 по аннулированию регистрации автомобиля и отказ старшего госинспектора РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" капитана полиции ФИО8 в проведении регистрационных действий к заявлению Столбова А.В. N от <дата>; на РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" возложена обязанность осуществить регистрацию спорного автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, поскольку регистрация вышеуказанного транспортного средства произведена только <дата> по решению суда, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Столбовым А.В. требования о взыскании упущенной выгоды, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом Столбовым А.В. не доказан факт наличия реальной возможности получения прибыли от использования спорного транспортного средства, а также совершения им каких-либо приготовительных действий для ее получения.
Из искового заявления и объяснений представителя истца Кузнецовой Н.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> грузовой рефрижератор, <дата> государственный регистрационный знак N, приобретен Столбовым А.В. для использования его в семейном бизнесе, связанном с организацией грузоперевозок.
При этом, как видно из материалов дела, ни истец, ни его супруга Столбова С.В. на момент приобретения спорного транспортного средства, а также на дату постановки его на регистрационный учет индивидуальными предпринимателями не являлись, предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок не осуществляли. Договоры, касающиеся возмездного использования указанного автомобиля, с кем-либо они не заключали.
Представленные стороной истца договоры-заявки на перевозку грузов не свидетельствуют о причинении Столбову А.В. убытков в форме упущенной выгоды, поскольку эти договоры заключены ФИО10 после приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта. При этом отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом объективно не препятствовало его супруге встать на учет в налоговый орган и заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли в иной сфере.
Довод представителя истца Кузнецовой Н.Н. о приобретении автомобиля Hyundai HD72 грузовой рефрижератор в коммерческих целях и невозможности его использования по иному назначению сам по себе не указывает на причинение Столбову А.В. убытков в виде упущенной выгоды.
Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ Столбовым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и невозможность их получения исключительно в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями в отношении истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Частично удовлетворив иск Столбова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с надлежащего ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также на оказание юридических услуг, размер которых был снижен до 3000 руб.
С учетом обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера расходов по оплате услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем, отвечает требованиям разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой согласно материалам дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка