Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М.Д.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поскольку к установленному сроку обязательство не исполнено, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 288 369, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения, а после этой даты по день фактического исполнения обязательства. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ярус" в пользу М.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 000 руб., всего взыскано 170 000 руб.
С ООО "Ярус" в пользу М.Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 от 7,5% годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 2 464 700 руб., за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения обязательств ООО "Ярус" по передаче объекта долевого строительства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ярус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 691 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в объеме заявленных требований. Указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Полагает, что деятельность ответчика, являющегося коммерческой организацией, а также факт исполнения обязательств по другим договорам не могут уменьшать размер ответственности, определенный законом. Судом при снижении неустойки не приняты во внимание социальная значимость жилья и необходимость защиты потребителя как наиболее слабой стороны договора, вина ответчика в нарушении обязательства и длительный период просрочки, не учтен баланс прав и интересов сторон.
Ответчик ООО "Ярус" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что вопросы о выплате неустойки, ее размере, компенсации морального вреда, в связи с задержкой сроков передачи квартиры необходимо разрешать после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. Обращение с иском в суд до наступления указанных обстоятельств является злоупотреблением правом. Выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным без учета меняющейся в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и указанием в решении суда на выплату неустойки исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, поскольку ее размер на день исполнения обязательства может измениться. Считает, что организации-подрядчики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Согласно положениям ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и М.Д.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 2 464 700 руб.
Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора (п. 3.2).
В силу пункта 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.
Во исполнение условий договора М.Д.А. оплатил денежные средства в размере 2 464 700 руб., что подтверждается справкой ООО "Ярус" от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 209 499 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Претензия не удовлетворена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению ответчика к суммам неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; определив в возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая сумму соразмерной степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не находит.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для взыскания неустойки в ином, чем определено судом размере, не имеется.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
При определении подлежащих взысканию в пользу истца размера неустойки и штрафа, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, обязательства ответчика перед иными дольщиками, экономическую ситуацию и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы штрафных санкций, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 120 000 руб., штрафа - до 45 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения размера неустойки на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Действительно, кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков, но, вопреки доводам жалобы, последствия нарушения обязательства для кредитора учитываются судом при определении размера неустойки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы истца о том, что деятельность ответчика, являющегося коммерческой организацией, а также факт исполнения им иных обязательств не могут уменьшать размер ответственности, определенный законом, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Неустойка не должна служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф, мотивы привел в судебном решении, нарушений норм материального права не допущено.
Ссылка истца на иную судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебные акты, принятые по другим спорам, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Судебной коллегией не установлены обстоятельства и доказательства, на основании которых следовало бы увеличить размер неустойки и штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, как и не усматривает по вышеизложенным мотивам оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку и на будущее время до дня исполнения обязательства.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства.
При этом условиями указанного договора участия в долевом строительстве не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.
Доводы ответчика о расчете неустойки с использованием ставки рефинансирования за соответствующие периоды просрочки ошибочны и не влияют на законность постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования 7,5% годовых не противоречит положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о применении ключевой ставки Банка России, действующей на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Таким образом, при определении неустойки суд правильно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день, когда обязательство по передаче квартиры подлежало исполнению - ДД.ММ.ГГ, на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых (информация Банка России от ДД.ММ.ГГ).
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиком относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку нарушение прав М.Д.А. установлено, у него возникло право требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем обращение истца в суд для защиты своих прав о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что обращаться с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда можно только после передачи объекта долевого строительства, так как они не соответствуют закону, который таких ограничений не устанавливает.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Д.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
