Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Кузнецовой С.В.,
Варнавского В.М., Бусиной Н.В.,
Горской О.В.,
Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества Региональная страховая компания "СТЕРХ" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей" в интересах Санду И. П. к акционерному обществу "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ у дома <адрес> автомобиль <Марка 1>, находившийся под управлением <ФИО 1> совершил наезд на пешехода С. И.П., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность <ФИО 1> застрахована по полису ОСАГО в АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ".
Ссылаясь на не выплату потерпевшему страхового возмещения и оставление претензии без ответа, процессуальный истец обратился в суд с иском в интересах С. И.П. о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в размере 200 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 110 000 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 17 443 руб. 05 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу С. И.П. взыскана страховая выплата в сумме 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 348 250 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы 17 443 руб. 05 коп., а всего 625 593 руб. 05 коп.
С АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 50 000 руб.
С АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 982 руб. 50 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его изменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, взыскав с АО "Региональная страховая компания "СТЕРХ" сумму неустойки в размере 70 000 руб., штраф по 10 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, штрафа и, ссылаясь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым их снизить до 70 000 руб. и до 20 000 руб. соответственно.
Процессуальный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения. Прокурор в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, установил, что на ответчике, как на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства <ФИО 1> виновные действия которого привели к причинению тяжкого вреда здоровью С. И.П., лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в пределах установленного законом лимита ответственности и принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб., взыскал с ответчика в пользу С. И.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб. Кроме того, с учетом принципа справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб., из расчета 1% за каждый день нарушения сроков выплаты.
ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Установив, что выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 348 250 руб. и штраф по 50 000 руб. пользу процессуального и материального истца. При этом оснований для применения к указанным суммам положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку о таковом ответчик не заявлял.
Из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что заявление потерпевшего о страховом возмещении рассматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, по истечении которого страховщик производит выплату страхового возмещения либо направляет потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).
То есть, разрешение вопроса об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если об этом заявил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, письменные возражения ответчика на иск (л.д.42) такое ходатайство не содержат. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика просил только о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований по своей инициативе разрешать вопрос о снижении штрафных санкций.
Иных доводов, направленных на несогласие с размером неустойки, штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Региональная страховая компания "СТЕРХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
