Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4208/2019
17 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Кадеркаева М.Н. к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Муртазина М.А. по доверенности Жукова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кадеркаева М.Н. к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муртазина М.А. в пользу Кадеркаева М.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2019 года, 84.217 рублей 45 копеек, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 6.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.727 рублей, а всего 97.944 рубля 45 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Муртазина М.А. по доверенности Жукова Д.А., просившего решение суда отменить, представителя Кадеркаева М.Н. по доверенности Евстратова Е.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кадеркаев М.Н. обратился в суд с иском к Муртазину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 марта 2019 года в 21 час 35 минут у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Муртазина М.А., и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яковлева И.С., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден. Согласно материалам ГИБДД виновником указанного ДТП является водитель Муртазин М.А. (постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года и заключение автотехнической экспертизы от 24 мая 2019 года). На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не была застрахована, вследствие чего он не имеет возможности обратиться в страховую компанию. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ему не возмещена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО8, на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" без учета износа заменяемых запчастей составила 84.217 руб. 45 коп. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 6.000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84.217 руб. 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.727 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Муртазина М.А. по доверенности Жуков Д.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24 мая 2019 года N и административный материал по факту ДТП, поскольку данные доказательства недостоверны; при определении размера возмещения вреда суд не учел имущественное положение лица, причинившего вред, не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ.
Кадеркаев М.Н., Муртазин М.А., третье лицо Яковлев И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 27 марта 2019 года в 21 час 35 минут напротив дома N по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кадеркаева Н.М., марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Муртазина М.А. и марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яковлева И.С.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Кадеркаеву М.Н.
В результате ДТП указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит Муртазину М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27 марта 2019 года N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадеркаева М.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27 марта 2019 года Муртазин М.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27 марта 2019 года Муртазин М.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27 марта 2019 года в 21 час 35 минут в <адрес> водитель Муртазин М.А., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla", при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Муртазин М.А. не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24 мая 2019 года N по административному правонарушению по факту ДТП на <адрес> от 27 марта 2019 года в заданной дорожной ситуации несоответствия в действиях у водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Муртазина М.А. в условиях ДТП требованию пунктов 1.5 абзац 1; 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Кадеркаев М.Н. при заданных исходных данных не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места остановки автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Муртазина М.А., который создал помеху для движения, применением торможения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Муртазин М.А. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 1.5 абзац 1; 8.8 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Кадеркаев М.Н. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях у водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Яковлева И.С. в условиях ДТП каким-либо пунктам ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 27 марта 2019 года произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Муртазина М.А., риск ответственности которого как владельца транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Кадеркаева М.Н. (автомобилю "<данные изъяты>"), в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Зайцева С.М. от 26 июля 2019 года N 33-а, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 27 марта 2019 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 84.217 руб. 45 коп.
В установленном порядке указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, районный суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу вывода о вине Муртазина М.А. в ДТП, стороной ответчика, кроме заявления о критической оценке схемы ДТП и видеозаписи, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено; ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не применены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку он являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные в жалобе обстоятельства, а именно размер пенсии ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, изучались судом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазина М.А. по доверенности Жукова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
