Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.,
при секретаре Михайлове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратникова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ратникова Станислава Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Ратникова С.В. его представителя Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., представителя Липовского С.А. по доверенности Островского Д.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ратников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что 16.10.2017 около 9.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", г.р.з. N (далее - "Мерседес"), под управлением водителя Ц. и автомобиля "Ауди Q5", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под управлением водителя Липовского С.А., при этом автомобиль "Мерседес" двигался по круговому движению по средней полосе, а водитель автомобиля "Ауди Q5" из крайней левой полосы кругового движения выехал на среднюю полосу и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес", который принадлежит истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в РГС, которое выплатило истцу 45 800 руб., т.е. 50% от рассчитанной ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Однако, стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта У. составила 174 900 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 129 100 руб.
Истец просил взыскать с РГС невыплаченное страховое возмещение в размере 129100 руб., расходы за составление экспертного заключения об оценке стоимости ремонта в размере 3500 руб., расходы за составление заключения специалиста об установлении механизма ДТП в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом принято изложенное выше решение.
Ратников С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованно полагает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, так как в данном ДТП виновен Липовский С.А., который перестраиваясь в среднюю полосу из крайней левой полосы на перекрёстке, где организовано круговое движение, не имел преимущества в движении перед автомобилем "Мерседес".
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1.3.,1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п. 1.2 ПДД).
Согласно абз. 3 п. 13.9. ПДД (в актуальной редакции для данных правоотношений) в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2. ПДД).
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи (не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость - п. 1.2 ПДД) другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).
Согласно п. 8.4. ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения (опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия п. 1.2 ПДД), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, в том числе согласно видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле "Ауди", усматривается, что 16.10.2017 в 9.30 час. на ул. Гайдара в г. Калининграде водитель Липовский С.А., управляя автомобилем "Ауди", двигаясь по крайней левой полосе на перекрёстке, где организовано круговое движение, начал выполнять манёвр перестроения вправо для съезда с данного перекрёстка в сторону ул. Ген. Челнокова, при этом создал помеху автомобилю "Мерседес" под управлением Ц., которая в момент манёвра Липовского С.А. уже выехала на указанный перекрёсток, не создавая помехи для последнего и въезжала в среднюю полосу, при этом Ц., имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, то есть манёвр Липовского С.А., не предприняла мер для снижения скорости для предотвращения столкновения данных автомобилей.
Таким образом, вследствие действий обоих водителей данным автомобилям были причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что степень вины в указанном ДТП Липовского С.А. составляет 80%, а степень вины Ц. составляет 20 %.
То есть, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ц. виновна в данном ДТП, так как не уступила дорогу автомобилю Липовского С.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ратникова С.В. удовлетворить частично.
Согласно заключению судебного эксперта от 04.05.2018 ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля "Мерседес" составляет 168600 руб.
С учётом указанной выше степени вины водителя Липовского С.А., а также выплаченного РГС в досудебном порядке истцу страхового возмещения (45800 руб.) с РГС в пользу Ратникова С.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 89080 руб. (168600х80%)-45800).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Так как, РГС не выплатило истцу в досудебном порядке 50% от размера ущерба (84300 руб.), причинённого в результате указанного ДТП, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учётом всех необходимых обстоятельств, определяет в сумме 3000 руб.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РГС в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 44 540 руб. (89080х50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям, то есть расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 2415 руб. (3500х69%), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3450 руб. (5000х69%).
При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания расходов истца (15000 руб.) на оплату заключения специалиста по определению механизма ДТП, так как необходимость составления указанного заключения для разрешения данного спора не требовалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ратникова Станислава Валерьевича удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ратникова Станислава Валерьевича доплату страхового возмещения в размере 89080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44540 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 2415 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
