Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-4208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4208/2018
Судья Чеботарева Ж.Н. Дело N 33 - 4208/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частную жалобу Бутина В.М., Бутиной С.А., Гракова Ю.В., Никитиной Р.А., Науменко Е.М., Максуровой Т.В. на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 1 марта 2018 г. были удовлетворены исковые требования Бутина В.М., Бутиной С.А., Гракова Ю.В., Никитиной Р.А., Науменко Е.М., Максуровой Т.В. к Бабаку Р.В., Бокачевской С.А., Борисенкову С.А., Колпакову П.Г., Шмелевой Л.А., Абраменко А.А., Вещагиной С.В., Тихенко Е.Г., Киселевой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом N 2 от 15.08.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об отказе в иске.
Ответчики и третьи лица обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено в полном объеме: суд взыскал в возмещение указанных расходов с Бутина В.М., Бутиной С.А., Гракова Ю.В., Никитиной Р.А., Науменко Е.М., Максуровой Т.В. с каждого в пользу Борисенкова С.А. по 2 183 руб. 33 коп., в пользу Бабака Р.В. по 2683 руб. 33 коп., в пользу Колпакова П.Г., Вещагиной С.В., Киселевой А.В. по 1350 руб., в пользу Старостиной И.П. по 41 руб. 66 коп., в пользу Крутовой М.А., Фирсова А.М., Шеенковой Н.А., Востряковой Г.А. по 191 руб. 67 коп.
В рассматриваемой частной жалобе Бутин В.М., Бутина С.А., Граков Ю.В., Никитина Р.А., Науменко Е.М., Максурова Т.В. просят отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные в заявлении расходы не доказаны и что размер возмещения, присужденного судом, завышен. Отмечают, что приложенные к заявлению соглашения от 18.10.2017 г. и от 10.04.2018 г. не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а именно: не содержат указание на действия (деятельность), которые должен совершить представитель, на судебные инстанции и номер дела, в которых уполномочен участвовать представитель, на сроки оказания услуг, сроки и порядок их оплаты, используемые в соглашениях формулировки "ведение дела" - расплывчаты, а сами соглашения, за исключением преамбулы, - идентичны друг другу, к соглашениям не приложены акты сдачи-приемки выполненных работ или иные подобные документы, а приложенные документы не имеют юридической связи с соглашениями, отсутствуют квитанции, платежные поручения, кассовые чеки, расписки или иные подобные документы, подтверждающие понесенные заявителями расходы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К заявлению ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены Соглашение на юридическую помощь от 18.10.2017 г., приложение N 1 "Действия по соглашению и произведенная оплата (суд первой инстанции)" без даты на общую сумму 42000 руб., Соглашение на юридическую помощь от 10.04.2018 г., приложение N 1 "Действия по соглашению и произведенная оплата (апелляция)" без даты на общую сумму 17000 руб. (т. 4 л.д. 221-222, 223, 224, 225, 226).
Как усматривается из приложенных документов, подписанных ответчиками и третьими лицами, Борисенковым С.А. было уплачено представителю в общей сложности 13100 руб., Бабаком Р.В. - 16 100 руб., Колпаковым П.Г., Вещагиной С.В., Киселевой А.В. - по 8 100 руб. каждым, Старостиной И.П. - 250 руб., Крутовой М.А., Фирсовым А.М., Шеенковой Н.А., Востряковой Г.А. - по 1 150 руб. каждым.
Удовлетворяя их заявление о возмещении понесенных расходов, суд принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, учел требования разумности.
С доводами частной жалобы согласиться нельзя.
Факт участия в деле представителя ответчиков и третьих лиц Седлецкого С.В., подтверждается протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами и истцами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов по мотивам ненадлежащего оформления подтверждающих документов не допускается (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Из приложенных к заявлению документов видно, что Седлецкий С.В. трижды составлял возражения на исковое заявление, в том числе уточненное исковое заявление и дополнительное исковое заявление, за что ему было уплачено соответственно 3000 руб., 3000 руб., 4000 руб., принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.10.2017 г., 01.11.2017 г., 14.11.2017 г., 01.12.2017 г., 17.01.2018 г., 20.02.2018 г., 21.02.2018 г., 01.03.2018 г.), размер оплаты составил соответственно 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4250 руб., составлял апелляционную жалобу, дополнения к ней, за что было уплачено соответственно 3000 руб., 3000 руб., принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции (19.06.2018 г.), размер оплаты составил 4000 руб., составлял заявление о возмещении судебных расходов, за что было уплачено 3000 руб., принимал участие в рассмотрении названного заявления судом первой инстанции (28.09.2018 г.), за что получил оплату 4000 руб.
Таким образом, средний размер вознаграждения за составление одного процессуального документа составил 3167 руб. (19000 руб.: 6), средний размер вознаграждение за участие в судебном заседании - 3000 руб. (30000 руб. : 10).
Названные суммы, вопреки доводам частной жалобы, не являются завышенными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Участвовавшие в заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бабак Р.В., Борисенков С.А., Колпаков П.Г., Верещагина С.В., третье лицо Ковалева Н.В. подтвердили факт сбора денежных средств и передачи их представителю.
Доказательств обратного не представлено.
В такой ситуации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бутина В.М., Бутиной С.А., Гракова Ю.В., Никитиной Р.А., Науменко Е.М., Максуровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка