Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Алексею Михайловичу об истребовании имущества и взыскании денежной компенсации стоимости имущества,
по апелляционной жалобе Семикашева Алексея Михайловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Семикашев М.В. обратился в суд с иском к Семикашеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований привел, что он является законным владельцем имущества, на которое определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2016 г. наложен арест по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ***.
27 апреля 2016 г. в целях обеспечения исполнительного документа, в магазине "Статус", который располагался по адресу: *** был наложен арест на его имущество на общую сумму 381 272,85 руб.
На момент ареста, магазин и имущество, находившееся в магазине, принадлежало ему. При аресте имущества составлен акт описи и арестованное имущество оставлено на хранение по указанному адресу. Ответственным хранителем был назначен он.
Арест произведен в форме запрета: распоряжаться, пользоваться и установлен режим хранения арестованного имущества по месту хранения, Акт наложения ареста К и/п ***.
23 ноября 2016 г. он узнал, что в помещении по вышеуказанному адресу Семикашевым А.М. поменяны все замки без его ведома, в связи с чем, он, как ответственный хранитель арестованного имущества, был лишен доступа к имуществу и соответственно не мог гарантировать его сохранность. Сам Семикашев А.М. больше по этому адресу не появлялся.
В связи с этими обстоятельствами он с заявлением обратился в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, на что получил ответ что ответственным хранителем будет назначен Семикашев А.М., после чего состоится передача имущества новому хранителю. Но обещание не исполнено и ответственным хранителем никто не назначен, по причине того, что Семикашев А.М. в службу судебных приставов по вызову не явился. По данному факту он обратился в МОМВД России "Моршанский", откуда сообщили, что материал для проверки направлен в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области.
7 февраля 2017 г. определением Моршанского районного суда Тамбовской области отменена мера по обеспечению иска по гражданскому делу *** по иску Семикашева А.М., по которому он является должником, арест с его имущества, находящегося в магазине "Статус" по адресу: ***.
После отмены ареста на имущество он неоднократно обращался к Семикашеву А.М., его адвокату Павловой JI.B., чтобы вернуть по описи арестованное имущество, на что Семикашев А.М. не реагировал. Судебные приставы -исполнители тоже не смогли ему помочь в возврате имущества, поскольку арест с имущества снят и исполнительное производство по обеспечительным мерам было прекращено.
В конце 2017 г. Семикашев А.М. в этом же здании открыл новый магазин. На его просьбы вернуть ему его имущество он не отреагировал и с ним встречаться не стал. Поэтому обращение в суд для него является единственной возможностью вернуть свое имущество.
С учетом уточнения исковых требований Семикашев М.В. просил обязать Семикашева А.М. возвратить принадлежащее ему на законных основаниях имущество, арестованное по акту описи от 27 апреля 2016 г. на сумму 381 272,85 руб., взыскать компенсацию стоимости данного имущества, в связи с тем, что ему не известно место нахождения данного имущества.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года требования Семикашева М.В. удовлетворены. Взыскана с Семикашева А.М. в его пользу компенсация стоимости имущества, арестованного по акту описи от 27 апреля 2016 г. на сумму 381 272,85 руб., а также государственная пошлина в размере 7 012,72 руб.
В апелляционной жалобе Семикашев А.М. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Не установлен факт принадлежности имущества Семикашеву М.В. Также не установлена стоимость имущества. Истцом стоимость имущества определена, исходя из ориентировочной суммы, которая указана в описи судебным приставом-исполнителем, не являющимся оценщиком.
Не установлен факт, подтверждающий, что спорное имущество находится в его незаконном владении.
Считает, что перечисленные факты являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, находятся во взаимосвязи, и только их установление в совокупности являлось единственным условием для удовлетворения требований истца.
Выводы суда в решении фактически не мотивированы, а его доводам не дана надлежащая оценка.
Кроме того судом были нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению - разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Павлову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гензелюка О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа *** от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: наложить арест на имущество соразмерно исковым требованиям на сумму 682 578 руб. в отношении должника Семикашева М.В.
В рамках исполнения требования данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем 27 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Семикашеву М.В., находящееся по адресу: ***, которое было оставлено на ответственное хранение Семикашеву М.В., на общую сумму 381 272, 85 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имуществ от 27 апреля 2016 года.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2016 года между Семикашевым Алексеем Михайловичем (ответчик по данному делу), Семикашевым Андреем Михайловичем (взыскатель по указанному выше исполнительному производству) и Семикашевым Михаилом Васильевичем (истец по данному делу) заключено мировое соглашение, по условиям которого помещение N 1 по *** выделено в счет наследственной доли, причитающейся Семикашеву М.В. и признано за ним право собственности в целом на помещение (номер 3 согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 по *** по состоянию на 11 июня 2010 г.) площадью 30,7 кв. м, литер А, этажность 1, назначение: нежилое. За Семикашевым Андреем Михайловичем и Семикашевым Алексеем Михайловичем признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения (номер 1 площадью 34,6 кв.м, площадью 15,3 кв.м, номер 4 площадью 20,6 кв.м согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 по *** по состоянию 11 июня 2010 года) площадью 70,5 кв.м литер А, этажность 1, назначение: нежилое.
Согласно данным Управления Росреестра по Тамбовской области, за Семикашевым Алексеем Михайловичем 26 октября 2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, 1/3 доля принадлежит Семикашеву М.В.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорное имущество находилось в помещении, которое по мировому соглашению отошло в собственность ответчика Семикашева А.М.
В ноябре 2016 года путем самостоятельно принятого решения, ответчик вскрыл указанное помещение, где хранилось арестованное имущество, без ведома ответственного хранителя этого имущества и в отсутствие судебных приставов-исполнителей, занял его, поменяв замки, чем воспрепятствовал доступу Семикашева М.В., как собственнику и ответственному хранителю данного имущества, в связи с чем последний вынужден был обращаться к судебным приставам-исполнителям, в полицию, что к должным последствиям для него не привело, имущество на настоящий момент отсутствует в данном помещении.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2017 года отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска Семикашева А.М. к Семикашеву М.В., арест снят с имущества, принадлежащего должнику ИП Семикашему М.В.
То обстоятельства, что в данном помещении находится арестованное имущество, ответственным хранителем которого является истец, не могло быть не известно ответчику, поскольку он являлся участником процесса по гражданскому делу по иску Семикашева А.М. к Семикашеву М.В. в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее должнику Семикашему М.В.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Семикашева М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из установленных по делу обстоятельств, указав, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу в данном случае является ответчик Семикашев А.М., который мер для сохранности имущества не предпринял. Доказательств своей невиновности в утрате имущества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены доказательствами со стороны истца и ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуты.
Факт принадлежности спорного имущества истцу, за утрату которого он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, подтвержден с его стороны указанными судебными актами, документами исполнительного производства, свидетельскими показаниями, которые указывают о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, то есть Семикашеву М.В. С исками об освобождении имущества от ареста никто из заинтересованных лиц не обращался. Доказательств, опровергающих, что данное имущество принадлежит иному лицу, сторона ответчика не представила.
Цена иска в соответствии с требованиями ГПК РФ определяется истцом, стоимость спорного имущества истцом определена исходя из описи имущества. Из показаний судебного пристава-исполнителя М.М.В., бухгалтера Р.Е.Ю., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что на имущество были предоставлены документы, стоимость определялась по ценникам на него за минусом наценки на товар. Свидетель Р.Е.Ю. также подтвердила, что все документы на товар после производства судебным приставом-исполнителем ареста оставались в помещении вместе с товаром.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положением пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обладает правом предварительной оценки имущества.
Из чего следует, что истец подтвердил стоимость товара, а ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что данная стоимость не соответствует действительной стоимости товара. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы на данный предмет им также не заявлялось.
Факт нахождения имущества в указанном помещении, которое в последствие по мировому соглашению отошло в собственность ответчику, подтвержден вышеуказанными материалами дела. Факт вскрытия ответчиком указанного помещения без извещения всех заинтересованных лиц также подтвержден и не оспаривался ответчиком. Доводы ответчика, что спорное имущество находится у истца, ничем по делу не подтверждены. Тогда как истец представил доказательства, свидетельствующие, что арестованное имущество, принадлежащее ему, до момента вскрытия помещения ответчиком находилось на месте. Данное обстоятельство с его стороны также подтверждено своевременными мерами реагирования о вскрытии помещения, прекращении для него доступа в помещение и возможности утраты имущества в адрес судебных приставов-исполнителей и в органы полиции.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикашева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
