Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года №33-4208/2018, 33-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-25/2019
17 января 2019года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томенчука К.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 10 июля 2018 года по иску Тульского областного гарантийного фонда к Томенчуку Константину Аркадьевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Тульский областной гарантийный фонд, ссылаясь на исполнение им как поручителем обязательств заемщика по кредитному договору N КК от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Томенчуку К.А. и с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в их окончательном варианте просил взыскать задолженность в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства N с Коммерческим банком "Первый Экспресс" (кредитор), ООО "Антей" (заемщик) в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком (ООО "Антей") обязательств по кредитному договору N КК от ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя определен из расчета <.....> от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничена предельной суммой <.....> Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (как кредитором), ООО "Антей" (заемщиком) и Томенчуком К.А. (поручителем) заключен договор поручительства N/П1 в соответствии с которым, в случае исполнения (частичного исполнения) кредитором своих обязательств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КК от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором кредитор исполнил (частично исполнил) свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях заключен договор поручительства N/П2 ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (как кредитором), ООО "Антей" (заемщиком) и Х. (поручитель).
ДД.ММ.ГГГГ Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован, из него выделен Тульский областной гарантийный фонд.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2012 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Тульской области Коммерческий Банк "Первый экспресс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 ООО "Антей" (заемщик) признан несостоятельным (банкротом).
С истца, как с поручителя, решением Арбитражного суда от 21.02.2017 взыскана задолженность в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины - <.....> Указанное решение Арбитражного суда исполнено путем перечисления 16.08.2017 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканных денежных средств. Решением Арбитражного суда от 25.10.2017 сопоручитель Худяков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагает, что как поручитель, исполнивший обязательства за заемщика с учетом условий заключенного с Томенчуком К.А. договора поручительства, вправе требовать исполненного, а также возмещение понесенных убытков с поручителя - Томенчука К.А.
Представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Морозова Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.
Ответчик Томенчук К.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Томенчука К.А. по доверенности Крючков А.Н. в судебном заседании с предъявленными исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 10 июля 2018 года исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворены.
С Томенчука К.А. в пользу Тульского областного гарантийного фонда взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе Томенчук К.А., оспаривая решение суда, просит о его отмене как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство Томенчука К.А. следует считать прекращённым, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который применительно к настоящему спор наступил 22.05.2014 и истек 22.05.2015, не предъявил иск к поручителю. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-<.....>
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Томенчука К.А. по доверенности Орлова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Морозовой Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО), ООО "Антей" заемщик, <адрес> фондом поддержки (поручитель) заключен договор поручительства N.
В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком, в соответствии с Кредитным договором N КК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком в <адрес>, в размере, определенном из расчета 66,67 процентов от суммы исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой <.....>. и является субсидиарной (п.2.1.1). Сумма кредита, предоставленного заемщику на приобретение недвижимого имущества, составила <....> (п.1.3.1, 1.3.2).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (кредитором), ООО "Антей" (заемщик), Томенчук К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N/П1 по условиям которого в случае исполнения (частичного исполнения) кредитором своих обязательств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КК от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором кредитор исполнил (частично исполнил) свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях заключен договор поручительства N/П2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фондом поддержки малого предпринимательства (кредитором), ООО "Антей" (заемщик) и Х. (поручитель).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован, из него выделен <адрес> гарантийный фонд. В соответствии с представленным разделительным балансом обязательств заемщика, договоры, заключенные в обеспечение этих обязательств, переданы истцу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по <адрес> Коммерческий Банк "Первый экспресс" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" (заемщик) признан несостоятельным (банкротом).
С <адрес> гарантийного фонда, как с поручителя, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <....> расходы по оплате государственной пошлины - 9 040 руб.
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <.....>., <адрес> гарантийным фондом оплачена задолженность ООО "Антей" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, указанные денежные средства зачислены на счет КБ Первый Экспресс (ОАО) в Агентстве N.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Разрешая заявленные требования, применив вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченные истцом в счет возмещения задолженности денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, установленных договором поручительства N, с учетом положений договора поручительства N/П1, подлежат взысканию с Томенчука К.А. в заявленном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Приведенные представителем ответчика Томенчука К.А. по доверенности Орловым Б.А. в апелляционной жалобе суждения о том, что договор поручительства прекратил свое действий, поскольку срок его действия не установлен, а закон устанавливает один год для предъявления требований банком к поручителю со дня признания заемщика несостоятельным (банкротом) со ссылкой на правовую позиции, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014, к производству суда принято заявление Банка об установлении требований кредитора в реестр требований должника - ООО "Антей" в сумме <.....> включая обязательства последнего, вытекающие из Кредитного договора N КК от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен Договор поручительства N. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка установлены в реестр требований должника (заемщика) в заявленном размере.
Следовательно, Банк имел возможность предъявить требования к поручителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком предъявлен иск к Тульскому областному гарантийному фонду в пределах указанного срока.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному исковому заявлению было приостановлено, до разрешения спора по делу NN о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка к Тульскому областному гарантийному фонду были удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка взыскана сумма в размере <.....>.
Из чего следует, что поручительство на день предъявления требований Банка к Тульскому областному гарантийному фонду не было прекращенным, поскольку заявлено в пределах годичного срока со дня возникновения права на востребование исполнения принятого обязательства и после того, как установлены требования Банка в реестре требований конкурсных кредиторов должника (Заемщика) (п. 52 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N как правовая позиция высшего суда применительно к рассматриваемому спору не может быть применима, поскольку как установлено, Банк с учетом установленного п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорых правоотношений) годичного срока на предъявление требований кредитора к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании долга с поручителя по договору N.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы об истечении срока на предъявления требований к Томенчуку К.А. по договору N/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, который по мнению заявителя, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - признании ООО "Антей" банкротом и открытии конкурсного производства.
Из системного толкования положений п.п 1 Договора поручительства, п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорых правоотношений), ст. 431 ГК ПФ следует, что течение годичного срока для предъявления кредитором требований должнику, начинает течь с момента исполнения обязательств кредитора перед банком, а поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления требований к должнику истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томенчука К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка