Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4208/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4208/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года по иску Альшевского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альшевский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак М269НР10, страховая сумма определена в размере 1291600 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховое возмещение по обращению страхователя страховщиком выплачено не было. По заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак (...), составила 721345 руб. Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в указанной сумме, а также 4500 руб. расходов на эвакуатор, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатальский Л.К.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Альшевского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 708429 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10284 руб. 29 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на невключение Гатальского Л.К. в договор КАСКО от 30.12.2016 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла, а состоявшееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является. Считает представленное в материалы дела уведомление страхователем страховщика о допуске Гатальского Л.К. к управлению спорным транспортным средством ненадлежащим согласованием с ПАО СК "Росгосстрах" лиц, допущенных к управлению им. Полагает размер присужденного ко взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об его уменьшении. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, указывает на его несоответствие принципам разумности и справедливости, количеству затраченного времени, категории спора и его сложности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца Кампурев В.С., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30.12.2016 между Альшевским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ХХ.ХХ.ХХ N, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Kia Mohave, государственный регистрационный знак (...), по рискам "ущерб" и "хищение". Период действия договора определен с 30.12.2016 по 29.12.2017, страховая сумма составила 1291600 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 68326 руб.
По обращению Альшевского А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, поскольку водитель Гатальский Л.К., управлявший автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак (...).
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы исчерпывающим образом предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу данной нормы закона возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по иным основаниям договорами не может быть предусмотрена.
Судом первой инстанции также было обращено внимание на уведомление Альшевским А.В. ПАО СК "Росгосстрах" о допуске Гатальского Л.К. к управлению названным транспортным средством письменным заявлением об этом 01.03.2017.
Мнение страховщика на то, что представленное в материалы дела уведомление является ненадлежащим согласованием со страховщиком лиц, допущенных к управлению им, надлежит оценить критически, поскольку именно ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена предусмотренная п. 4.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденным приказом ОАО "Росгосстрах" от ХХ.ХХ.ХХ N, обязанность направить страхователю в течение пяти рабочих дней после его обращения проект соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела заключением (...) от 05.09.2017 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак (...), составила 721345 руб., учел при этом предусмотренную договором франшизу.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении его размера судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Альшевского А.В. 30000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка