Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4208/2017
26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Карелиной ЕГ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перминова Антона Валерьевича к Ли Алексею Дориковичу, акционерному обществу "ТомскАгроИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сезам", обществу с ограниченной ответственностью "Китайская баня" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Перминова Антона Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Перминова Антона Валерьевича Матвеева АИ, действующего на основании доверенности от 08.03.2017, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков Ли Алексея Дориковича и общества с ограниченной ответственностью "Китайская баня" Палагина АМ, действующего на основании доверенностей от 20.06.2017 (срок действия - 3 года) и от 03.07.2017 (срок действия - 1 год) соответственно, представителя ответчика акционерного общества "ТомскАгроИнвест" Фролова ИН, действующего на основании доверенности от 21.08.2017, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Перминов АВ обратился в суд с иском к Ли АД, акционерному обществу "ТомскАгроИнвест" (далее - АО "ТомскАгроИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - ООО "Сезам"), обществу с ограниченной ответственностью "Китайская баня" (далее ООО "Китайская баня") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в апреле 2016 года договорился с ранее незнакомым Ли АД, являющимся учредителем и единственным участником ООО "Сезам", о заключении договора о совместной деятельности с целью переоборудования помещения сауны "Атланта", расположенного по адресу: /__/, в китайскую баню. Ли АД пообещал включить его в состав учредителей ООО "Сезам", выделив ему долю в размере 50%. С апреля по октябрь 2016 года он на собственные средства приобретал строительные и иные необходимые для переделки материалы на общую сумму 1274189, 50 руб. В октябре 2016 года переустройство сауны в баню было завершено, однако в декабре 2016 года он узнал, что Ли АД зарегистрировал новое юридическое лицо ООО "Китайская баня", в котором является единственным учредителем, а также перезаключил договор аренды от имени данного лица с собственником помещения АО "ТомскАгроИнвест". Внесенные им средства Ли АД никак не оприходовал, на баланс ООО "Сезам" не ставил. Считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере суммы, потраченной им на переоборудование сауны. Возвращать внесенные им средства ответчики в добровольном порядке отказываются. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1274189,50 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Перминова АВ, представитель которого Матвеев АИ в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в 2016 году истец подыскивал бизнес для вложения своих средств, познакомился с Ли АД, они достигли договоренности о переоборудовании сауны, истец приобрел мебель для сауны, Ли АД внес изменения в учредительные документы ООО "Сезам", включив Перминова АВ в состав учредителей, выделив ему 50% доли в уставном капитале. Перминов АВ нанял бригаду рабочих для производства реконструкции, приобретал материалы. Однако ответчик не отражал приобретаемые им материалы на переоборудование бани в приходных документах ООО "Сезам". Впоследствии стало известно, что Ли АД организовал иное общество ООО "Китайская баня" и заключил новый договор с собственником помещения. В результате истец потерял деньги и не получил никакой прибыли от реконструированного помещения.
Представитель ответчиков Ли АД, ООО "Сезам", ООО "Китайская баня" Бабушкин ЮС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что реконструкция сауны производилась на средства Ли АД, истец понес расходы на приобретение мебели. 25.10.2016 истец с компанией посторонних людей ворвался в помещение бани, забрал у сотрудников телефоны, препятствовал их выходу из помещения, после вывез имущество и похитил документы, в результате чего деятельность бани была парализована. После этих событий Ли АД учредил новую организацию и перезаключил договор аренды, чтобы блокировать истцу возможность доступа в помещения. Заявлять требования о возврате имущества не стал в надежде, что истец, получив свою долю, перестанет предъявлять претензии.
Представитель ответчика АО "ТомскАгроИнвест" Куликова ТП исковые требования не признала, полагала, что АО "ТомскАгроИнвест" является ненадлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2017) суд на основании ст. 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Перминова АВ.
В апелляционной жалобе истец Перминов АВ просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что представил бесспорные доказательства понесенных на ремонт помещений затрат. Приобретение за его счет материалов и производство работ по ремонту подтвердили также свидетели. Отмечает, что в расторжении договора аренды усматривается личная заинтересованность ответчика Ли АД, поскольку договор аренды между ООО "Сезам" и АО "ТомскАгроИнвест" расторгнут без собрания учредителей, в одностороннем порядке, сразу после этого заключен договор аренды от имени ООО "Китайская баня". Считает, что неосновательное обогащение усматривается также со стороны АО "ТомскАгроИнвест", поскольку за его счет данная организация приобрела неотделимые улучшения помещения бани.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ТомскАгроИнвест" Фролов ИН полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика Ли АД, представителя ответчика ООО "Сезам".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска выбирается самим истцом (ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием предъявленного иска истцом указано на неосновательное обогащение за его счет ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Перминов АВ и Ли АД являются учредителями ООО "Сезам", доля каждого участника в уставном капитале составляет 50 %.
Между ООО "Сезам" в лице директора Ли АД и ОАО "ТомскАгроИнвест" 01.01.2016 заключен договор аренды N 2 имущества - помещений, расположенных по адресу: /__/, назначение имущества: оказание услуг бани и душевых, оказание услуг общественного питания.
Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.10.2016.
01.11.2016 между ОАО "ТомскАгроИнвест" и ООО "Китайская баня" заключен договор аренды вышеуказанных помещений.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с апреля по октябрь 2016 года он приобретал на свои средства строительные и отделочные материалы на общую сумму 1274189,50 руб. для переоборудования сауны, расположенной по адресу: /__/. Расторжение договора аренды между ООО "Сезам" и АО "ТомскАгроИнвест" повлекло неосновательное обогащение ответчиков в размере стоимости указанных материалов.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение им расходов на приобретение или улучшение имущества, которое впоследствии было незаконно приобретено или сбережено ответчиками.
Как правильно указано судом первой инстанции, платежные документы не позволяют определить, кем и на какие нужды приобретались материалы. Из представленных в материалах дела кассовых и товарных чеков следует, что строительные и отделочные материалы приобретались истцом как частным лицом, доказательства того, что данные материалы использованы именно при переустройстве сауны по адресу: /__/, отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Сутулова ИА, Фомина АВ не подтверждают доводов истца, напротив, данные свидетели не смогли указать, кем и какие материалы приобретались для переустройства сауны, расчеты с ними вел непосредственно Ли АД.
Расторжение договора аренды между ООО "Сезам" и ОАО "ТомскАгроИнвест" было произведено на основании соглашения от 31.10.2016, от ООО "Сезам" соглашение подписано директором Ли АД. При этом расторжение договора по соглашению сторон не противоречит закону и договору аренды (п. 5.2), созыв собрания учредителей для расторжения такого договора законом не предусмотрен, соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2016 истцом не оспорено.
Доказательств наличия в действиях ответчика Ли АД умысла, направленного на неосновательное сбережение материалов, расходы на приобретение которых истец понес с целью получения в дальнейшем прибыли от предприятия, суду не представлено. Из пояснений Ли АД в судебном заседании следует, что Перминов АВ вывез приобретенное им имущество из помещения сауны. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 (л.д. 234, том 1), согласно тексту которого Перминов АВ не отрицал данного факта.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика АО "ТомскАгроИнвест" также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства того, что при переустройстве помещения, принадлежащего АО "ТомскАгроИнвест", использовались именно приобретенные истцом материалы, отсутствуют. Кроме того, в силу п. 2.5 договора аренды, заключенного между ООО "Сезам" и АО "ТомскАгроИнвест", действовавшего до 31.10.2016, неотделимые улучшения (неотделимые без вреда для помещения) являются собственностью арендодателя, арендатор не вправе требовать возмещения их стоимости.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года (с учетом определения того же суда от 12.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перминова Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
