Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-42080/2022


г. Москва 11 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Искор" по доверенности Барыченковой А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Искор" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26.04.2022 года, поступившей в суд 16.05.2022 года на решение суда от 28.04.2021 года по делу N 2-1225/2021 по иску Хрунова Д.В. к ООО "Искор" о возмещении материального ущерба,

установила:

Хрунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Искор" о возмещении ущерба, убытков.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования Хрунова Д.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

16 мая 2022 года от представителя ответчика ООО "Искор" по доверенности Барыченковой А.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

02 июня 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования ответчик уведомлялся о судебных заседания и иных процессуальных действиях надлежащим образом, копия решения суда направлялась ответчику и была возвращена в суд "за истечением срока хранения", копия решения получена представителем ответчика 23 марта 2022 года, апелляционная жалоба направлена в суд 26 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указывает, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по его юридическому адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция судами первой и апелляционной инстанций, копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года была направлена по юридическому адресу ответчика 27 мая 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращалась в суд "за истечением срока хранения". Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копия решения суда первой инстанции, апелляционного определения была получена представителем ответчика лично 23 марта 2022 года, при этом апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд, согласно почтового штемпеля, 26 апреля 2022 года.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не может быть признан судом состоятельным, поскольку судом первой инстанции выполнены требования по направлению копии решения суда ответчику, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу юридического лица несет само юридическое лицо. Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что после вручения представителю ответчика копии решения суда 23 марта 2022 года лично под роспись в здании суда, апелляционная жалоба направлена им в суд 26 апреля 2022 года, то есть с пропуском месячного срока с момента такого вручения. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлены.

Иные доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться причиной отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Искор" по доверенности Барыченковой А.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru