Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42072/2022


24 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Копелевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3034/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о прекращении ренты, истребовании квартиры и включении в наследственную массу, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительной доверенности, взыскании понесённых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, заключённого между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю., в отношении квартиры по адресу: ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: ... и аннулировании записи ЕГРН от 28.03.2016 N... о регистрации права собственности, аннулировании записи от 02.02.2017 N...... о прекращении ренты, истребовании квартиры по адресу: ... из незаконного владения Параниной И.Ю. и включении квартиры в наследственную массу умершей Большаковой Н.В., признании недействительным распоряжения Большаковой Н.В. от 06.02.2016, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый N 1-164) об отмене завещания от 02.04.2007, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. (реестровый N 1д-174), признании недействительным завещания Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. от 06.02.2016, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый N 1-165), признании за Большаковой-Шапиро Е.И. права собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Большаковой Н.В., признании недействительной доверенности, выданной Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. 28.03.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый N 1-758), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 100,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Большакова-Шапиро Е.И. является двоюродной сестрой Большаковой Н.В., умершей ..., и единственным наследником по закону после её смерти. После открытия наследства в июле 2017 года Большаковой-Шапиро Е.И. стало известно о том, что принадлежащая ранее Большаковой Н.В. квартира по адресу: ... принадлежит Параниной И.Ю. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04.03.2016. При жизни Большакова Н.В. составила завещание от 02.04.2007, в соответствии с которым всё своё имущество завещала сестре и брату истице - Большаковой Л.И. (умерла 23.08.2017), Большакову С.И. (умер 09.03.2017); затем завещанием от 06.02.2016 Большакова Н.В. всё своё имущество завещала Параниной И.Ю., отменив завещание от 02.04.2007 распоряжением от 06.02.2016. Все документы, якобы подписанные Большаковой Н.В. в части её подписи отличаются друг от друга, а также от имеющихся писем Большаковой Н.В. Недействительность договора ренты, завещания, распоряжения об отмене завещания ранее были предметом рассмотрения в Пресненском и Гагаринском районных судах г. Москвы, однако судами не проводилась почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Копелева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Большакова-Шапиро Е.И. и ее представитель по доверенности Копелева Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Паранина И.Ю. и ее представитель - адвокат Калужина Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2016 года между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю. заключён договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Демидовой Э.В., вр.и.о. нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В., зарегистрировано в реестре за N 2-240.

В соответствии с договором ренты, Большакова Н.В. (получатель ренты) бесплатно передаёт в собственность Параниной И.Ю. (плательщик ренты) принадлежащую Большаковой Н.В. квартиру общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ..., а Паранина И.Ю. обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя оплату всех коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой, оказание различных бытовых услуг, организацию медицинского обслуживания и оплату медикаментов, гарантию круглосуточного ухода в случае ухудшения состояния здоровья, ритуальные услуги. В соответствии с п.6 договора ренты, стоимость общего объёма содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Право собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2016, запись регистрации N....

Большакова Н.В. умерла ..., о чём Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 46 от 06.01.2017. Нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н. к имуществу умершей открыто наследственное дело N 114/2017.

Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.07.2017 по делу N 2-199/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении иска Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ и возврату денежных средств и ценных вещей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-2614/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 об отмене завещания от 02.04.2007, о признании недействительным завещания от 06.02.2016, признании недействительной доверенности от 28.03.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 177 ГК РФ отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанных дел Большаковой-Шапиро Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как иски были заявлены по другим основаниям; предусмотренными ст.39 ГПК РФ правами на изменения оснований, предмета иска, уточнении исковых требований Большакова-Шапиро Е.И. не воспользовалась.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 166-168, 432, 583 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О заключённом договоре ренте, его исполнении истцу было известно не позднее 2017 года, в том числе из материалов гражданского дела N 2-0199/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, при этом с настоящим иском Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд 21.02.2022. Доказательств тому, что Большакова-Шапиро Е.И. объективно была лишена возможности оспорить указанные выше договор, завещание, распоряжение и т.д. по указанным в рассматриваемом иске основаниям в установленный законом срок суду не представлено.

При этом юридическая неграмотность, на что ссылалась в ходатайстве о восстановлении срока истец, не могла служить уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока исковой давности. Суд также отметил, что при обращении в суды, начиная с 2017 года, Большакова-Шапиро Е.И. прибегала к помощи квалифицированных специалистов - адвокатов, юристов.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru