Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4207/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Карцевой Ольги Николаевны

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2021 года

по иску Гурылева А.В. к Карцевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурылев А.В. обратился в суд с иском к Карцевой О.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2009г. по 17.12.2019г. в размере 93821,91 рубль и далее до момента фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 17.12.2019г. в размере 52866,16 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012г. с ответчика в пользу [Г.Н.Ю.] взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2008г. по 15.07.2009г. в размере 10906,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 01.05.2012г. в размере 10684,50 рублей, судебные расходы; всего взыскано 105562,98 руб.. 14.12.2018г. [Г.Н.Ю.] умерла, он является единственным наследником. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 31.05.2012г. с [Г.Н.Ю.] на Гурылева А.В. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасила.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.09.2009г. по 26.01.2021г. в размере 100 289,06 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 26.01.2021г. в размере 50 472,73 рубля и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Сормовского районного суда от 26 января 2021 года исковые требования Гурылева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за пользование займом за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 36640,34 рубля; проценты за пользование займом с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66 486,09 рублей, за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ставки 12 % годовых, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 20057,73 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66486,09 рублей за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 28.01.2017г. отказано.

Взыскана с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1901 рубль.

Определением этого суда от 19 февраля 2021 устранены описки, допущенные в решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2021г., о секретаре судебного заседания, в мотивировочной части решения суда исправлена дата, с который истец просит взыскать проценты за пользование займом по настоящему делу, задолженность по основному долгу составляла 75000 рублей на 02.09.2009г.

В резолютивной части решения суд исключены слова "в доход местного бюджета".

В апелляционной жалобе ответчик Карцева О.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку неверно определен размер основного долга после его частичного погашения ответчиком в рамках исполнительного производства, а также при вынесении решения 2012 года, что повлекло неверное исчисление суммы процентов по договору и суммы процентов за пользование денежными средствами, а также по мотиву неприменения судом ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Законность и обоснованность обжалуемого Карцевой О.Н. решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов ее жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, решением Сормовского районного суда от 31.05.2012г. с Карцевой О.Н. в пользу [Г.Н.Ю.] взыскана сумма по договору займа 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2008г. по 15.07.2009г. в размере 10906,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 01.05.2012г. в размере 10684,50 рублей, судебные расходы. После смерти [Г.Н.Ю.] определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 31.05.2012г. с [Г.Н.Ю.] на Гурылева А.В. На день рассмотрения дела размер задолженности Карцевой О.Н. по исполнительному производству составил 105 562,98 рублей, из которых сумма основного долга 75 000 руб., проценты по договору - 10 906,66 руб.; штрафные проценты - 10 684,50 руб., услуги представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины - 3231,82 руб., услуги нотариуса - 740 руб.Установлено, что в рамках исполнительного производства в погашение долга ответчик выплатила сумму 22 372 руб. 39 коп. Удовлетворяя частично исковые требования Гурылева А.В., суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанной выплатить не только основной долг, но и проценты по договору, а также проценты за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, в решении суда отсутствует расчет взыскиваемых сумм, и с суммами, которые взысканы данным решением, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Статья 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Разъясняя положения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Руководствуясь ст.319 ГК РФ с учетом акта ее толкования, суд апелляционной инстанции считает, что выплаченная Карцевой О.Н. в порядке исполнения денежная сумма 22 372,39 руб., которая приведена в документах исполнительного производства, пошла на погашение процентов по договору - 10 906,66 руб., а в остальной части 11 465,73 руб. - на погашение суммы основного долга, в итоге сумма основного долга составила 63 534,27 руб., а не 66486,09 руб., как указал суд первой инстанции. Из непогашенной суммы основного долга - 63 534,27 руб. подлежит определению размер процентов по договору, подлежащих взысканию за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. или 1458 дней просрочки, что составит 63 534,27руб. х (12% х 1458 дн.: 365 дн.) = 30 454,66 руб. Однако суд первой инстанции взыскал проценты по договору за тот же период в сумме 36640,34 рублей, что суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма договорных процентов 30 454,66 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по правилам ст.395 ГК РФ, за указанный период времени с суммы основного долга 63 534,27 руб. составляют 18 105,44 руб., а не 20 057,73 руб., как указано судом. Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, правильность данного расчета не проверил, и расчет данной суммы в решении отсутствует. Вместе с тем расчет суммы штрафных санкций, исчисляемых по правилам п.6 ст.395 ГК РФ, ниже которых он не может быть в силу закона, за указанный период следующий: Периоддней в периодеставка, %дней в годупроценты, руб.
28.01.2017 - 26.03.2017 58 10 365 1 009,59 27.03.2017 - 01.05.2017 36 9,75 365 610,97 02.05.2017 - 18.06.2017 48 9,25 365 772,86 19.06.2017 - 17.09.2017 91 9 365 1 425,60 18.09.2017 - 29.10.2017 42 8,5 365 621,42 30.10.2017 - 17.12.2017 49 8,25 365 703,66 18.12.2017 - 11.02.2018 56 7,75 365 755,45 12.02.2018 - 25.03.2018 42 7,5 365 548,31 26.03.2018 - 16.09.2018 175 7,25 365 2 208,47 17.09.2018 - 16.12.2018 91 7,5 365 1 188,00 17.12.2018 - 16.06.2019 182 7,75 365 2 455,21 17.06.2019 - 28.07.2019 42 7,5 365 548,31 29.07.2019 - 08.09.2019 42 7,25 365 530,03 09.09.2019 - 27.10.2019 49 7 365 597,05 28.10.2019 - 15.12.2019 49 6,5 365 554,40 16.12.2019 - 31.12.2019 16 6,25 365 174,07 01.01.2020 - 09.02.2020 40 6,25 366 433,98 10.02.2020 - 26.04.2020 77 6 366 801,99 27.04.2020 - 21.06.2020 56 5,5 366 534,66 22.06.2020 - 26.07.2020 35 4,5 366 273,41 27.07.2020 - 31.12.2020 158 4,25 366 1 165,66 01.01.2021 - 26.01.2021 26 4,25 365 192,34
Итого: 18 105,44 рублей. Следовательно, с Карцевой О.Н. подлежат взысканию штрафные проценты с основного долга в сумме 18 105,44 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в зачет суммы основного долга не может быть принята оплата, в подтверждение которой ответчик представляет квитанции на сумму 25 000 рублей, поскольку размер основного долга по состоянию на 2012 год установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда от 31.05.2012г. Ссылки на данные доказательства и на уважительные причины их не представления в суд должны были стать основанием апелляционного и кассационного обжалования данного решения, право на которое ответчиком не было своевременно реализовано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по результатам разрешения данного спора. Вместе с тем считает данное решение в части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года в части процентов по договору: вместо 36640,34 рублей взыскать 30 454,66 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо 20057,73 рублей взыскать 18 105 руб. 44 коп., изменить соответственно размер госпошлины вместо 1901 руб. взыскать 1657 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка