Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4207/2021

Председательствующий: Крутикова А.А.                                          Дело N 33-4207/2021                                                                                                                    2-826/2021                                                                                            УИД 55RS0001-01-2021-000685-91

Д


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                             28 июля 2021 года

а


дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Кузнецовой А. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось с иском к Кузнецовой А.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что <...> между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком заключен договор займа N <...>, по которому последней переданы денежные средства в сумме <...> под <...> годовых на срок <...> (до <...>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, неустойка - <...>.

Просили взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А. Л. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 129 193 рубля 49 копеек, из которых 35 961 рубль 96 копеек - основной долг, 81 085 рублей 48 копеек - проценты за период с <...> по <...>, неустойка - 12 146 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 рубля 87 копеек".

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Л. просит решение отменить, ссылается на то, что суд не проверил расчет суммы долга, представленный истцом. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей. Соответствующие условия договора фактически обязывают заемщика уплачивать сложные проценты, что противоречит положениям статей 809 и 819 ГК РФ и влечет их ничтожность. Ходатайствует об уменьшении размера пени, считает их завышенными, полагает, что штраф должен быть рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 7,5%.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (займодавец) и Кузнецовой А.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N N <...>, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 277,4% годовых, что составляет 0,76% в день, а заемщик - в срок до <...> включительно возвратить единовременно денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования.

Условиями договора определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих оплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе начислять проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Своей подписью Кузнецова А.Л. подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа.

Условия договора кредитором выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора. В срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу, районный суд посчитал исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, определив ко взысканию сумму основного долга - <...>, проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> - <...>.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не находит, оспаривая сумму долга, ответная сторона каких-либо убедительных доводов о ее несоразмерности действительному размеру задолженности не приводит, доказательств, подтверждающих, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи, не представила.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее Закон приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 22.11.2018), указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 283,650% годовых, предельный размер - 378,200% годовых.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Кузнецова А.Л. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 277,4% годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При расчете процентов за пользование суммой займа после возникновения просрочки (01.03.2019) и до 22.12.2020 соблюдены ограничения, установленные статьей 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, действующие на дату заключения договора, не установлено и нарушений пункта 9 части 1 ст. 12 этого же закона, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся проверки судом правильности расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

В материалах дела имеется расчет задолженности, из которого видно, что сумма неустойки, рассчитанная самим истцом за период с 01.03.2019 по 22.12.2020 (663 дня) на остаток суммы основного долга - 35 961,96 рублей, с учетом частичной оплаты - 65,75 рублей, составляет 11 855,64 рублей (35 961,96х0,05%х663-65,75).

Представленный расчет, который был приложен к исковому заявлению, суд не проверил, взыскав с ответчика неустойку за указанный период в сумме 12 146, 05 рублей, что превышает установленный договором размер (0,05% в день) и правильным не является.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, согласно которым при подготовке расчета неустойки была допущена техническая ошибка, сумма в размере 12 146,05 рублей является неверной, исходя из расчета, неустойка не может превышать 11 855,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм относительно возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, что соотносится с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Правовых оснований для расчета неустойки по процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России, как об этом просит податель жалобы, не имеется.