Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение" к Шкляр Д.Н. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная производственная компания "ГлавМонтажОбъединение"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" Костина А.М., судебная коллегия

установила:

ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на организацию возложена обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> края, а именно: произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома; восстановить отмостку по периметру жилого многоквартирного дома; произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме и произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме с уклоном в сторону стояков, произвести теплоизоляцию; выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей в жилом многоквартирном доме; выполнить работы по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией; установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники типа "ДКУ-6" на металлических опорах высотой 6м производства "Амира"; изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПиН в <адрес>; выполнить работы по заполнению отделочных швов на фасаде жилого многоквартирного дома, а так же передать Шкляр Д.Н. по акту приема-передачи: два электрических водонагревателя объемом 15 л и 80 л, унитаз керамический тарельчатый с косым выпуском и цельной полочкой и низкорасположенным бачком; электрический полотенцесушитель N 60Вт, умывальник керамический с сифоном бутылочным пластмассовым и смеситель; ванну чугунную эмалированную ВЧ-1500; мойку стальную эмалированную. Вместе с тем, исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку истец не являлся застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> края и не имеет проекта строительства данного дома, так же не обладает информацией о том, где может находиться данный проект. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, полагает, что в целях исполнения решения необходимо истребовать у Шкляр Д.Н., как взыскателя по исполнительному листу, проект строительства жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. Просит обязать ответчика предоставить истцу проект строительства жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> края в виде документов: утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию на строительство жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> края; техническое задание на проведение работ по ремонту кровли, отмостки, герметизации стыков, с указанием объемов и стоимости работ; утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию на проведение работ по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что решением суда вменено произвести ряд действий, которые выполняются на основании проекта, которого у организации не имеется. У строительного эксперта возникли сложности с осмотром жилого дома, поскольку дом заселен, необходимы ключи от помещений.

Шкляр Д.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и у него не имеется истребуемая истцом документация. истец не обосновал суду законность и основание истребование

Представитель третьего лица ООО "Меандр-1" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Состав проектно-сметной документации определен ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 16 февраля 2008 года N 87.

Наличие согласованной в установленном порядке проектной документации является обязательным условием для получения застройщиком разрешения на строительство, а соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации - обязательным условием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" и как лицо, осуществившее строительство многоквартирного дома, обязано было его осуществлять, в том числе, в соответствии с проектной документацией на дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" и Шкляр Д.Н. заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Шкляр Д.Н. в собственность квартиру, площадью 49,05 кв.м.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно: гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, который составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента передачи объекта дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением N единственного участника ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" приняло на себя гарантийные обязательства и ответственность за состояние ряда объектов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" возложена обязанность по устранению выявленных в многоквартирном <адрес> в <адрес> недостатков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче проектной документации на многоквартирный жилой дом не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что проектная документация на многоквартирный дом находится у ответчика.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности обратиться с указанными требованиями к застройщику многоквартирного дома ООО СК "ГлавМонтажОбъединение", который осуществлял строительство дома, в том числе, в соответствии с проектной документацией, поскольку неизвестно его место нахождение, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такой документации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СПК "ГлавМонтажОбъединение" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка