Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАФ к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительным раздела Программы страхования от несчастных случаев, о признании договора прекращенным в части, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КАФ к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным раздела Программы страхования от несчастных случаев, о признании договора прекращенным в части, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от 20 мая 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и КАФ, в части страхования выезжающих за рубеж.
Признать недействительным условие раздела "Прекращение договора страхования" программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт" в части, устанавливающей право страховщика на отказ в возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по страхованию граждан, выезжающих за рубеж.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу КАФ страховую премию в сумме 65 382 рублей 20 копеек, неустойку в размере 75 441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 71 911 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований КАФ отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в сумме 4 316 рубля".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
КАФ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о признании договора комбинированного страхования прекращенным в части страхования выезжающих за рубеж, признании недействительным раздела "Прекращение действия договора страхования" Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт" в части позволяющей страховщику не производить возврат страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, просила взыскать страховую премию в размере 65 382,20 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 75 441,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 20.05.2019г. она заключила с ПАО "Банк ФК "Открытие" кредитный договор (номер), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 705 882 рубля сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита, между КАФ и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования, а именно комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер), в этой связи, истцом была уплачена страховая премия в размере 105 882 рубля, что включает премию по рискам 1.1. Договора страхования "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и 1.2. Договора страхования "Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни" - 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек, по риску 1.3. Договора страхования "Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая" - 2 965 рублей, по риску 2.1.1 Договора страхования "Медицинская помощь за пределами Российской Федерации" - 44 259 рублей, по риску 2.1.2 Договора страхования "Расходы на организацию экстренной помощи за пределами Российской Федерации" - 56 329 рублей. 19.03.2020г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора страхования (номер) в части страхования граждан, выезжающих за рубеж и возврате страховой премии в размере 65 382,20 рубля. Ответчик предъявленные требования в добровольном порядке, не удовлетворил. Согласно ст. 5.9 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, срок страхования по рискам "Медицинская и экстренная помощь" устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанного в страховом Полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом Полисе. Истец не выезжала за пределы территории РФ, следовательно, срок страхования не наступил. Заявление о расторжении договора страхования было направлено ответчику до начала действия договора страхования граждан, выезжающих за рубеж.
На рассмотрение спора судом первой инстанции истец КАФ не явилась.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возражения на исковое заявление.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".
В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на положения ст. 2, 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при этом отмечая, что КАФ являясь стороной по договору страхования, а также требования истца основаны на заключении договора страхования, то соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере был исследованы условия договора страхования и неверно истолкован пункт 7.2.2 Правил страхования, что привело к неверному определению срока страхования по оспариваемому договору и возможности возвращения страховой премии. Отмечает, что согласно п. 7.2.2 Правил страхования N 174 возврат страховой премии не предусмотрен. Более того, срок действия договора страхования совпадает с датой заключения договора 20.05.2019 года, ввиду того, что страховая премия была оплачена 20.05.2019 года в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" апеллянт полагает неправомерным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку в данном случае не имело место нарушение сроков, а также некачественного оказания услуг. В то время как, отказ истца от участия в программе страхования являлось добровольным, и не было связано с какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела слеудет, что между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор от 20.05.2019 (номер) на сумму 705 882 рубля, на срок 60 месяцев, под 9.9 % годовых.
Из заявления истца о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита от 20.05.2019г. следует, что КАФ подтвердила свое желание быть застрахованной за счет кредитных средств по договору страхования. До истца доведена информация о том, что в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.11.1992 N 4014-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк является страховым агентом страховщика ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования. С условиями страхования, тарифами на страхование КАФ была согласна.
В тот же день, при оформлении кредита, КАФ заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж (номер). Страховая премия по договору страхования составила 105 882 рубля, включая премию по рискам "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни" в размере 2 329 рублей, по риску "Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая" в размере 2 965 рублей, по риску "Медицинская помощь за пределами Российской Федерации" в размере 44 259 рублей, по риску "Расходы на организацию экстренной помощи за пределами Российской Федерации" в размере 56 329 рублей.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" из суммы кредита денежные средства в размере 105 882 рубля были списаны на основании заявления КАФ в качестве оплаты страхового взноса ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования по Программе страхования "Защита кредита Стандарт", что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением на перевод денежных средств.
С условиями потребительского кредита ПАО Банк "ФК Открытие", действующими на 20.05.2019г. КАФ была ознакомлена и согласна.
Заключенный с КАФ договор страхования образован несколькими документами, а именно Правилами страхования от несчастных случаев N 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся неотъемлемой частью Договора страхования.
В обосновании исковых требований КАФ указала, что пункт Программы страхования "Защита кредита Стандарт" не допускающий возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования и пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, предоставляющей право ответчику удерживать 35% от уплаченной суммы премии, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно условиям раздела "Прекращение действия договора страхования" Программы "Защита кредита Стандарт", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах", действие договора страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора, при этом возврат премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, не производится.
19.03.2020г. КАФ до начала срока действия договора обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж и о возврате страховой премии, уплаченной за страхование выезжающих за рубеж с учетом процента удержания. Требование о расторжении договора и возврате страховой премии страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, указав, что истец полностью оплатила страховую премию по договору страхования и обратилась к ответчику с заявлением в установленный срок, содержащим требование о расторжении договора страхования (номер) от 20.05.2019г. в части страхования выезжающих за рубеж. При этом суд первой инстанции вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки предъявленных требований и принял решение о расторжении договора о чем истец не просила.
Удовлетворив основное требование истца, суд первой инстанции также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КАФ страховую премию в сумме 65 382 рублей 20 копеек, неустойку в размере 75 441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 71 911 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции не учел, что в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке, в материалах дела нет.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии претензий по качеству финансовой услуги не может исключать предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как в данном случае существо спора вытекает из реализации сторонами своих прав и обязанностей, в рамках заключенного договора о предоставлении финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.
Поскольку заявленные исковые требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
При отмене решения суда, судебная коллегия, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковое заявление КАФ к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным раздела Программы страхования от несчастных случаев, о признании договора прекращенным в части, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить.
Исковое заявление КАФ к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании недействительным раздела Программы страхования от несчастных случаев, о признании договора прекращенным в части, взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
