Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калабина Константина Владимировича - Калинкина Никиты Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г.

по делу по иску Калабина Константина Владимировича к Евстифееву Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Калабин К.В. обратился в суд с иском к Евстифееву С.Ю., ООО "Монтажэнергострой", в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 741 293 рубля, из расчета 1 300 000 рублей (стоимость автомобиля истца) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 163 107 рублей (стоимость годных ликвидных остатков) + 4 400 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) = 741 293 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 95 км +970 м, в Прокопьевском районе Кемеровской области Евстифеев С.Ю., управляя транспортным средством "Toyota Нiасе", г/н N, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем "Honda CR-V", г/н N, под его управлением.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2020.

Ответчик Евстифеев С.Ю. трудоустроен водителем в ООО "Монтажэнергострой" и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по управлению транспортным средством "Toyota Hiace". Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Макиной О.Н.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2020, автомобиль восстановлению не подлежит.

Также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, что подтверждается актом N 18 от 20.05.2020 и кассовым чеком от 20.05.2020.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2020 и мемориальным ордером N<данные изъяты> от 26.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Долганов Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик Евстифеев С.Ю. и его представитель Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Монтажэнергострой" Мосейко Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.

Третье лицо Макина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Калабина К.В. к ООО "Монтажэнергострой", Евстифееву С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в пользу Калабина К.В. ущерб в сумме 499 093 рубля, расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в сумме 4 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 234,93 рубля, а всего 511 727,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калабина К.В. к ООО "Монтажэнергострой" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калабина К.В. к Евстифееву С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Калабина К.В. - Калинкин Н.С. просит решение суда изменить. Взыскать с ООО "Монтажэнергострой" в пользу Калабина К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 741 293 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что требование о возмещении Калабину К.В. причиненных убытков, в сумме 1 300 000 руб. является необоснованным.

Полагает, что учитывая вывод эксперта о невозможности ответить на вопрос о рыночной стоимости автомобиля, а также наличие на рынке аналогичных автомобилей по цене от 1 200 000 руб. до 1 360 000 руб. и покупку данного автомобиля за 15 дней до произошедшего ДТП за сумму 1 300 000 руб., то рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП должна составлять 1 300 000 руб.

Считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 741 293 руб.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Монтажэнергострой" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2019 на автомобильной дороге Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк, 95 + 970 м., в Прокопьевском районе Кемеровской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Hiace", г/н N, под управлением Евстифеева С.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки "Honda CR-V", г/н N, под управлением Калабина К.В.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2020 (л.д. 57-59) и подтверждаются копиями административного материала (л.д.60-90).

Транспортное средство марки "Toyota Hiace", г/н N, которым в момент ДТП управлял Евстифеев С.Ю., принадлежит на праве собственности Макиной О.Н. (л.д.119), которая на основании договора N N аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное транспортное средство ООО "Монтажэнергострой" (л.д.107-113).

Основным видом деятельности ООО "Монтажэнергострой" является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.40-46); ООО "Монтажэнергострой" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.116).

Евстифеев С.Ю. с 02.07.2019 по настоящее время является работником ООО "Монтажэнергострой", что подтверждается сведениями из его трудовой книжки, согласно которой он трудоустроен водителем (л.д. 100-106), и в момент ДТП 17.11.2019 управлял автомобилем марки "Toyota Hiace", г/н N, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом N N от 17.11.2019 (л.д. 114), копией объяснительной (л.д. 117).

Собственником транспортного средства марки "Toyota Hiace", г/н N, Макиной О.Н. была застрахована гражданская ответственность в СПАО "Ингосстрах", при этом согласно страховому полису серии ХХХ N от 10.06.2019 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 118).

25.06.2020 ДТП признано страховым случаем (л.д. 10) и 26.06.2020 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. 13).

Калабин К.А. полагает, что ему причинен ущерб в размере 1 300 000 рублей, поскольку автомобиль "Honda CR-V", г/н N, был приобретен им по договору купли-продажи от 02.11.2019 заключенному с ООО "<данные изъяты> по которому внесена оплата в общем размере 1 300 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 47) и распиской от 02.11.2019 (л.д. 48).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 19.01.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате ДТП от 17.11.2019 с учетом износа составляет 2 001 700 рублей, без учета износа - 2 636 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 1 062 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому производство ремонта экономически нецелесообразно; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля "Honda CR-V", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 163 107 рублей (л.д.138-172).

Суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Монтажэнергострой", с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку солидарная ответственность работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена, то в удовлетворении исковых требований Калабина К.В. к Евстифееву С.Ю. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом и нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение;стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.