Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Симоновой Наталье Михайловне, Бутымову Сергею Викторовичу, Скорук Ольге Михайловне, Скоруку Андрею Михайловичу о признании недействительными сделок, признании права собственности по апелляционной жалобе Бутымова Сергея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Соловьевой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту Комитет) обратился в суд с исковыми требованиями к Симоновой Н.М., Бутымову С.В.,

Скорук О.М., Скоруку А.М. о признании недействительными сделок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что до 27 декабря 1991 г. в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в т.ч. жилого помещения общей площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира как объект недвижимости отнесена к муниципальному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на квартиру возникает в силу прямого указания закона. Право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г., которое отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. Спорная квартира являлась объектом сделок, а именно, договора дарения между ФИО1 и Симоновой Н.М., договора купли-продажи между Симоновой Н.М. и Бутымовым С.В., договора купли-продажи между Бутымовым С.В. и Скорук О.М., договора дарения между Скорук О.М. и

Скоруком А.М. Истец указывает, что в связи с отменой решения суда о признании права собственности ФИО1 на квартиру все сделки по переходу права на квартиру являются ничтожными. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец просит признать вышеуказанные сделки ничтожными, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 г., с учетом определений того же суда от 27 июля 2020 г., от 21 августа 2020 г. и от 31 марта

2021 г. исковые требования удовлетворены в части: признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15 мая 2013 г. между ФИО1 и Симоновой Н.М., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 2 сентября 2015 г. между Симоновой Н.М. и Бутымовым С.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 6 октября 2015 г. между Бутымовым С.В. и Скорук О.М., договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17 ноября 2015 г. между Скорук О.М. и Скоруком А.М. Прекращено право собственности Скорука А.М. на квартиру по адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Скорука А.М. на квартиру по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора дарения от 17 ноября 2015 г. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бутымов С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с тем, что к участию в деле не была привлечена ФИО1 Апеллянт полагает, что отмена решения суда о признании за ФИО1 права собственности не влечет признание спорных сделок недействительными, на момент совершения сделок ФИО1 была правомочна распоряжаться имуществом. Бутымов С.В. полагает, что суд уклонился от обсуждения вопроса о добросовестности приобретателя имущества, а признав сделки недействительными, не разрешилвопрос о возврате сторонами друг другу всего полученного по таким сделкам. Ссылается на отсутствие мотивов признания всех сделок недействительными. Апеллянт не согласен с выводом о том, что сделки не были реально исполнены, полагает, что факт не проживания в квартире не свидетельствует о недействительности сделок, передача денег и передача товара подтверждается подписями сторон в договорах. Кроме того, Бутымов С.В. полагает, что истек срок исковой давности, поскольку органу местного самоуправления было (должно было быть) известно о данных сделках задолго до обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не согласен с решением суда в части погашения регистрационной записи в ЕГРН. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом признаны недействительными несуществующие сделки, поскольку в указанные в резолютивной части решения суда даты сделки не заключались.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, решением Заводского народного суда г. Саратова от 5 ноября 1992 г. удовлетворен иск МПО ЖКХ Заводского район г. Саратова о выселении Шибарова А.А. из <адрес> Данным решением установлено, что <адрес> находился на балансе МПО ЖКХ, передан в аренду РСУ-5 решением исполкома Заводского района N 407, которое обязывало РСУ-5 заключить договор аренды с МПО ЖКХ, но договор аренды заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г. за ФИО1 в силу приобретательной давности признано право собственности на <адрес>, площадью 52,3 кв.м. Данное право было зарегистрировано в ЕГРН (дело N 2-42/2013).

15 мая 2013 г. ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры с Симоновой Н.М.

2 сентября 2015 г. Симонова Н.М. по договору купли-продажи продала данную квартиру за 900 000 руб. Бутымову С.В.

6 октября 2015 г. Бутымов С.В. по договору купли-продажи продал квартиру за 995 000 руб. Скорук О.М.

17 ноября 2015 г. Скорук О.М. по договору дарения подарила квартиру брату - Скоруку А.М.

Все указанные сделки были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРН последним собственником является Скорук А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г. отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - прекращено (дело N 2-42/2013).

При этом судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шибаров А.А., Скорук О.М., ФИО2, ФИО3, Скорук А.М.

Судебной коллегия установлено, что Шибаров А.А. проживает в <адрес>, что подтверждается рапортом-характеристикой от участкового уполномоченного полиции 10 ПП ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении Шибарова А.А., оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями на оплату.

Кроме того, в 2003 г. администрация Заводского района г. Саратова обращалась в суд с исковыми требованиями к Шибарову А.А. об отсутствии права на жилое помещение, выселении. Производство по делу было прекращено, поскольку было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского народного суда г. Саратова от 5 ноября 1992 г. о выселении Шибарова А.А.

В связи с принятием судом первой инстанции решения, нарушающего жилищные права Шибарова А.А., не привлечённого судом первой инстанции к участию в деле как лица заинтересованного в праве на проживание в спорной квартире, судебной коллегией 21 января 2020 г. вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении

Шибарова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 г. подлежало безусловной отмене.

Поскольку <дата> ФИО1 умерла, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, который судебной коллегией отменен, и ввиду отсутствия правопреемников после смерти ФИО1 производство по гражданскому делу было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГК РФ.

Разрешая спор, районный суд, руководствуюсь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца правового интереса в оспаривании сделок, об их недействительности ввиду ничтожности и об обращении Комитета в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в частности потому, что отмена решения суда от 16 января 2013 г. не влечет признание сделок ничтожными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: заверенные копии из материалов гражданского дела N 2-2260/1992 по иску МПО ЖКХ Заводского района г. Саратова к Шибарову А.А. и др. о выселении, копия техпаспорта спорной квартиры, а также исследованы материалы гражданского дела N 2-43/2013 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, с приобщением необходимых копий.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми соглашениями и избрании ненадлежащего способа защиты прав, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у Комитета материально-правового интереса в оспаривании сделок, поскольку в данном случае он выступает в защиту публичных интересов, в частности права муниципального образования "Город Саратов" на данное недвижимое имущество, которое Комитет желает реализовать после оспаривания права собственности ответчиков. Данный интерес Комитета правомерен, учитывая то, что вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля

2003 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации Заводского района г. Саратова к ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО5, Шибарову А.А. о выселении установлено, что спорная <адрес> находится в ведении муниципального образования, а МП ЖКХ и

МУ ДЕЗ осуществляли лишь функции балансодержателя. Именно поэтому после ликвидации МПО ЖКХ администрация района в 2003 г. ставила вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела N 2-2260/1992. К аналогичным выводам относительно права муниципального образования на спорную квартиру пришла и судебная коллегия в частном определении, вынесенном 7 февраля 2020 г. в адрес главы администрации

МО "Город Саратов" по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Шибарова А.А. по гражданскому делу N 2-43/2013 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 15 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу действующей с 1 сентября 2013 г. редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку правоустанавливающий документ (решение суда), на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, отменено, то сделка по распоряжению имуществом не может соответствовать требованиям законодательства (ст. 209 ГК РФ), вследствие чего договор дарения от 15 мая 2013 г. является недействительным в силу ничтожности, не порождает правовых последствий для сторон и третьих лиц, с момента его заключения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что поскольку

Симонова Н.М. приобрела указанную квартиру у лица, не имеющего право на ее отчуждение - ФИО1, соответственно, Симонова Н.М. также не имела законных оснований для реализации спорной квартиры иным лицам, а именно Бутымову С.В., поскольку право собственности Симоновой Н.М. является производным (перешедшим по договору дарения) от прав ФИО1

По аналогичным основаниям Бутымов С.В. не мог продавать квартиру

Скорук О.М., а та дарить ее Скоруку А.М.

Поскольку указанные сделки от 8 сентября 2015 г., 6 октября 2015 г. и

17 ноября 2015 г. также нарушали требования закона и при этом посягали на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьего лица (МО "Город Саратов") они правомерно признаны судом недействительными ввиду ничтожности.

Следует отметить, что оспаривая решение суда Бутымов С.В. выражает несогласие с признанием недействительными всех сделок, особенно тех, что совершены после него, хотя все ответчики по делу являются самостоятельными лицами, Бутымов С.В. интересы других ответчиков не представляет, остальные ответчики несогласия с удовлетворением требований к ним не выразили, в этой связи доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В опровержение доводов жалобы о действительности сделок судебная коллегия дополнительно полагает необходимым указать следующее.

В исковом заявлении Комитет указывал на мнимость заключенных сделок, поскольку квартира участниками сделок по договорам не передавалась, а находилась во владении и пользовании Шибарова А.А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).