Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова Анатолия Сергеевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.01.2021 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN **, взысканы расходы по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Орлову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN **, паспорт транспортного средства **, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 555000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N ** от 02.08.2020; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Орловым А.С. был заключен кредитный договор N** о предоставлении заемщику кредита в сумме 611 900 руб. сроком до 15.05.2025 года с уплатой 18 % годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиль марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN **. В целях обеспечения выданного кредита оформлен залог на приобретаемый автомобиль. Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по кредиту, задолженность на 23.09.2020 года составляет 556071, 49 руб. из которых задолженность по основному долгу - 517 397,68 руб., задолженность по процентам - 38 673,81 руб. Нотариусом г. Москвы Я. совершена исполнительная надпись о взыскании с Орлова А.С. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по указанному кредитному договору в размере 556 071, 49 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Орлов А.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно проведено судебное заседание в его отсутствие, учитывая, что он представлял доказательства наличия уважительной причины для переноса судебного заседания, кроме того, в отношении него установлен административный надзор. Полагает, что сумма долга, представленная истцом, является завышенной, исковое заявление в его адрес не направлялось, возможность заявить о необходимости снижения размера процентов отсутствовала, истец не принимал заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа посредством телефонной связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

15.05.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита, для приобретения автомобиля марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN ** (л.д.28-29).

В этот же день между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Орловым А.С. был заключен договор потребительского кредита N** о предоставлении заемщику кредита в сумме 611900 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца с уплатой 18% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN **.

Пунктом 18 Индивидуальных условий Договора предусмотрен порядок взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля (л.д.37-40).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Автотранспортное средство - автомобиль марки VAZ/Vesta, ** года выпуска, VIN ** ответчиком приобретено 15.05.2018 (л.д.32-33).

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял их не надлежащим образом, задолженность на 23.09.2020 составляет 556071 руб. 49 коп.: задолженность по основному долгу - 517397 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 38673 руб. 81 коп. (л.д.45)

30.10.2020 нотариусом г.Москвы Я. совершена исполнительная надпись о взыскании с Орлова А.С. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по указанному кредитному договору в размере 561851 руб. 49 коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере 38673 руб. 81, сумма просроченного основного долга в размере 517397 руб. 68 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5780 руб. (л.д. 41).

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Долг по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного сторонами договора взыскан в бесспорном порядке при совершении нотариального действия в порядке п. 2 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), законность которого в установленном законом порядке не оспорена, при этом период просрочки (с 12 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года), размер задолженности ( 556071, 49 рублей), сведения о погашении которой ответчиком не представлены, свидетельствуют о том, что допущенное нарушение является значительным, неисполненные обязательства не являются несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору, и в целом с расчетом задолженности, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора взыскание задолженности по кредитному договору не являлось, как указывалось, задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании согласованного сторонами условия о бесспорном взыскании задолженности. Законность совершения нотариусом соответствующего нотариального действия ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки ответчика в судебное заседание по объективным причинам, с предоставлением суду соответствующих доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о наличии в производстве Верещагинского районного суда Пермского края настоящего гражданского дела Орлову А.С. было известно, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.12.2020 года ( л.д. 55) в связи с проживанием его в г. **** и нахождением на вахте, в котором ответчик указал, что получил информацию от своего брата, проживающего в г. Верещагино по месту его регистрации.

Согласно указанному ходатайству, с 01.03.2020 года Орлов А.С. проживает по адресу ****.

25.12.2020 года информация о времени рассмотрения дела 20.01.2021 года в 14.30 была по телефону передана супруге Орлова А.С.( л.д. 64), направленное по адресу **** судебное извещение 19.01.2020 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения"( л.д. 70), что при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о выполнении судом требований ч. 1 ст.113 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст.165 ГК РФ.

20.01.2021 года в суд поступил звонок от супруги Орлова А.С. - К., в котором она сообщила, что о времени рассмотрения дела 20.01.2021 года Орлову А.С. известно, сообщила об отсутствии возможности выезда из г. ****, поскольку Орлов А.С. является поднадзорным лицом до 16.03.2021 года, просит отложить рассмотрение дела для оформления доверенности на представление своих интересов представителю в г. Верещагино Пермского края ( л.д. 83), в суд поступило аналогичное письменное ходатайство от Орлова А.С.

При этом какие-либо доказательства невозможности явки Орлова А.С. в судебное заседание 20.01.2021 года по объективным причинам суду представлены не были, доводы о запрете на выезд его из г. **** в Пермский край ранее при подаче первичного ходатайства указаны ответчиком не были, возможность прибегнуть к помощи представителя у Орлова А.С. имелась после того, как ему стало известно о наличии в производстве суда настоящего дела, т.е. как минимум с 23.12.2020 года ( дата составления первоначального ходатайства), доказательств того, что Орлов А.С. не имел возможности своевременно получить согласие надзорного органа на выезд из г. **** в Пермский край, либо что в даче такого разрешения ему было отказано, также не представлено.

Доводы ответчика о необходимости реализации им права на реструктуризацию долга, подлежат отклонению, поскольку это право реализуется по усмотрению банка, при этом мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения начальной стоимости заложенного имущества в связи с эксплуатацией транспортного средства о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, учитывая объективную заинтересованность должника в реализации предмета залога по более высокой стоимости с целью погашения за счет вырученных денежных средств задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка