Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4207/2021

Дело N 33-4207/2021

N 2-6288/2020 (72RS0025-01-2020-002697-05)

апелляционное определение
г. Тюмень

16 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вардек" в лице представителя Долгушиной М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Волковой М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вардек" в пользу Волковой М.Р. неустойку в размере 76 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 232 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вардек" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 793,92 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Волковой М.Р. - Сулейманова Р.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Волкова М.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вардек" (далее - ООО "Вардек") о взыскании неустойки в размере 236 170 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2019 г. между Волковой М.Р. и ООО "Вардек" заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов и спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.3 договора предметом договора является кухонный гарнитур стоимостью 209 053 руб., условиями договора предусмотрена предварительная стопроцентная оплата. Дополнительно истцом приобретен смеситель по цене 6 375 руб., произведена оплата стоимости кухонного гарнитура в размере 215 428 руб. 8 октября 2019 г. после замеров помещения между истцом и ответчиком был заключен новый договор розничной купли-продажи товара по образцам, стоимость товара по новому договору составила 236 170 руб., доплата в размере 27 117 руб. внесена покупателем в полном объеме. Ввиду ошибочного указания и включения в смету фальш-панели и деталей к ней денежные средства в размере 10 614 руб. были возвращены. Истец указывала, что ответчиком установка и монтаж кухонной мебели не завершены в полном объеме, часть фасадов, панелей не установлены, ввиду отсутствия элементов кухонная мебель в полном объеме истцу не передана, к установленной части кухонной мебели у истца имеются претензии, возникшие на стадии проектирования и монтажа (высота места расположения холодильника не соответствует размерам, боковая часть правой стороны мебельной кухни отличается от иных однородных элементов мебели по цветовому тону, декоративная рамка для электрической розетки подсветки кухни отсутствует, запроектированная подсветка на верхних модулях не установлена, задняя панель места для микроволновой печи не установлена, место для проведения проводки холодильника отсутствует, декоративные заглушки отсутствуют, плинтус на столешнице установлен некачественно, кухонная мебель, запроектированная до потолка, оказалась от потолка на расстоянии 29 см). Пунктом 5.1 договора согласован срок исполнения договора - 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты товара. Истец указывала, что согласно чеку оплата в полном объеме была произведена истцом 11 ноября 2019 г., следовательно, ответчик обязался исполнить договор в срок до 2 декабря 2019 г. Истцом 29 января 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагала, что продавец нарушил установленный договором срок передачи товара на 108 дней, неустойка, исчисленная на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничена ценой договора и составляет 236 170 руб.

Истец Волкова М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Радченко Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Вардек" Долгушина М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что товар был передан истцу в предусмотренные договором сроки и соответствовал условиям договора (л.д.99-100).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Вардек" в лице представителя Долгушиной М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку судом доказательств, приведших к неправильному разрешению судом спора. Указывает, что 1 сентября 2019 г. между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по дизайн-проекту в разобранном виде без установки на общую сумму 215 428 руб., после утверждения дизайн-проекта кухонного гарнитура истцом 8 октября 2019 г. договор купли-продажи кухонного гарнитура между сторонами был переподписан на сумму 236 170 руб. с условием установки на сумму 23 600 руб. Утверждает, что согласно условиям договора и дизайн-проекта кухонного гарнитура все размеры соответствуют эскизу, размеры подписаны в спецификации, все согласовано с истцом и подписано; боковая часть совпадает по цвету с фасадами по тону и однородности, истец подписала акт доставки; когда истец увидела все распечатанные коробки, кухонный гарнитур уже стоял собранным, если бы цвет отличался, это прописалось бы в акте доставки (о неверном цвете фасада) и его поменяли бы по рекламации; декоративной рамки нет в спецификации, соответственно, она не заказана; в проекте нет подсветки, в спецификации она также отсутствует; задняя панель за микроволновой печью по технологии не ставится для вентиляции бытовой техники; место для проведения проводки при сборе не предусмотрено, во время сборки кухни холодильника не было; декоративные заглушки в спецификации отсутствуют, истец их не заказывала; плинтус на столешнице установлен качественно; кухонный гарнитур выполнен точно по согласованному проекту с истцом, истец видела все размеры и согласилась на них. Отмечает, что истцу неоднократно перед подписанием договора показывали размеры и объясняли, что до потолка сделать гарнитур нельзя, он упадет под весом шкафов, сделать их больше размером технологически неверно (шкафы провиснут либо упадут во время эксплуатации), о чем неоднократно повторялось истцу до подписания договора и после; дополнительные требования истца по кухонному гарнитуру выходят за рамки договора и не были оговорены до подписания договора. Полагает, что претензии истца по производству и монтажу, кроме плинтуса, замечания к которому появились через 1,5 месяца после установки, ничем не подтверждены. Считает, что условиями договора купли-продажи от 8 октября 2019 г. сроки установки, монтажа в договоре не предусмотрены, были даны только рекомендации (приложение <.......>) и рекомендуемые тарифы по сборке (приложение <.......>), в приложении <.......> в эксплуатационных правилах указано, что перед сборкой необходимо проверить наличие всех деталей шкафов, напольных тумб и крепежной фурнитуры и т.д., которое было подписано истцом. Ссылается на то, что при доставке кухонного гарнитура истец полностью проверила наличие всех деталей, претензий не имела, о чем подписала акт приема-передачи, договор по установке и монтажу кухонного гарнитура в письменном виде не заключался, заключался только на устной основе, сроки по установке кухонного гарнитура оговорены не были, гарнитур установлен точно по согласованному проекту в присутствии истца в полном объеме, претензий по установке истец не имела. Полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность уменьшения неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе, даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки, на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором, как меры ответственности, имеющей компенсационный характер.

Истцом Волковой М.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волковой М.Р., представителя ответчика ООО "Вардек", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. между ООО "Вардек" (Продавец) и Волковой М.Р. (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар, дизайн-проект и спецификацию, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Данным договором изменены условия ранее заключенного между истцом и ответчиком договора от 1 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 8 октября 2019 г. цена товара определяется в спецификации, согласно которой цена составляет 236 170 руб., согласно пункту 4.3 в момент заключения договора Покупатель вносит в кассу Продавца оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн-проекта и передачу заказа производителю, указанную в спецификации, остаток денежных средств за товар, указанный в спецификации, Покупатель уплачивает перед фактической приемкой товара.

На момент заключения договора истцом ответчику было уплачено 215 428 000 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

11 ноября 2019 г. истцом также уплачено ответчику 27 117 руб., 23 ноября 2019 г. - 23 600 руб., 7 декабря 2019 г. денежные средства в размере 10 614 руб. по заявлению истца ей ответчиком возвращены.

Согласно пункту 5.1 договора срок исполнения договора составляет 21 календарный день с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Из акта приема-передачи товара от 15 декабря 2019 г. следует, что Волкова М.Р. приняла кухонный гарнитур 27 ноября 2019 г., претензий к товару не имеет.

Частично удовлетворяя заявленные Волковой М.Р. исковые требования, руководствуясь статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что с учетом представленного акта приема-передачи срок передачи товара по договору купли-продажи ответчиком нарушен не был, из возражений и объяснений ответчика суд установил, что между сторонами также был заключен договор установки кухонного гарнитура на сумму 23 600 руб., что подтверждается копией чека от 23 ноября 2019 г., судом исчислена неустойка за заявленный истцом период с 2 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. (108 дней) от размера платы за установку гарнитура (23 600 руб.), что составило 76 464 руб. (23 600 руб. х 3% х 108 дней). Суд отметил, что заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске Волковой М.Р. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции было разрешено требование, которое не было заявлено, указав, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По существу, суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что срок передачи товара истцу ответчиком по договору купли-продажи нарушен не был, неустойка взыскана судом за нарушение сроков установки и исчислена из ее стоимости.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, истцом не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки по договору купли-продажи от цены договора судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между сторонами был также заключен договор установки мебели, стоимость которого составила 23 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

31 января 2020 г. истцом в претензии были заявлены требования о том, что принятые ответчиком обязательства по установке и монтажу мебели в полном объеме не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы истца о том, что работы по установке и монтажу кухни в заявленный в иске период не завершены, ответчиком с необходимой достоверностью не опровергнуты.

Сведений о неполучении ответчиком претензии по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, по истечении 7 дней - с 8 февраля 2020 г. по заявленную истцом в исковом заявлении дату - 19 марта 2020 г. период просрочки составит 40 дней, а размер неустойки, исчисленный от стоимости установки, - 28 320 руб.

При этом, судом первой инстанции, по существу исчислившим неустойку от стоимости услуг по установке, при расчете не учтено, что в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, исчисленный на основании указанных положений закона, ограничен ценой договора, от которой производится расчет неустойки, следовательно, в данном случае размер неустойки ограничен суммой в размере 23 600 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд был вправе по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не основаны на нормах права.

В силу изложенного, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о нарушении сроков оказания услуги по установке мебели, в данной части соглашается с выводом суда, однако в связи с неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера неустойки подлежит изменению путем его снижения до 23 600 руб., соответствующему изменению подлежит размер штрафа, взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его уменьшения до 12 800 руб.

Также в соответствии с частью 3 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, - до 1 208 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.