Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4207/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-440/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ивановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивановой Елены Анатольевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г.

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) с учётом уточнённых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 N за период 09.03.3018 по 09.10.2018 в размере 144989,34 рубля, из которых 133375,74 рубля - основная задолженность и 11613,60 рубля - проценты за пользование кредитом с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099,79 рубля и возвратом излишне уплаченной пошлины в размере 5359,96 рубля, обосновав свои требования тем, что между ПАО "Банк ФК Открытие" и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 644000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, которая, однако, систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 3-5, 66-67).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 уточнённые исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неполучения искового заявления с копиями документов, указанных в приложении к нему, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования без учета уплаченной ответчиком суммы по основному долгу до 2015 года (л.д. 89).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключён кредитный договор от 09.10.2013 N (л.д. 14-27).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

19.12.2018 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав (требований) N. Кроме того между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" было заключёно дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к указанному договору уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым цена уступаемых прав по указанному договору прав (требований) определена в размере 625975,43 рубля (л.д. 42-48).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62).

Согласно графику платежей к заявлению на предоставление Потребительского кредита и открытие текущего счёта по договору N от 09.10.2013, погашение задолженности осуществляется заёмщиком аннуитетными платежами каждого месяца (л.д. 20-21).

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита в 2015 году, а потому о нарушении своих прав правопредшественник истца действительно должен был узнать в этот период времени, то есть после неполучения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора дату.

Вместе с этим, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вопреки утверждения апеллянта срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности для всей кредитной задолженности, начиная с даты последнего произведённого ею платежа, а не по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 18.02.2020 ООО "ЭОС" направило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Е.А., поступившее и зарегистрированное в Семилукском районном суде Воронежской области 25.02.2021, что подтверждается отметкой Почты России на почтовом конверте, а также штампом на исковом заявлении с указанием входящего регистрационного N 1890 от 25.02.2021 (л.д. 3, 58).

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства направления ООО "ЭОС" названного искового заявления 18.02.2021.

Следовательно, на дату обращения в суд истец пропустил срок исковой давности только по платежам до 09.03.2018, поскольку для взыскания задолженности по ним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 08.03.2021.

Таким образом, направив настоящий иск в суд 18.02.2021 через организацию почтовой связи (л.д. 658), кредитор не пропустил срок исковой давности по требованиям ежемесячных платежей в погашение кредитного долга с 09.03.2018 на общую сумму 144989,34 рубля, из которых основной долг - 133375,74 рубля, проценты за пользование кредитом - 11613,60 рубля.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 N за период с 09.03.2018 ввиду недоказанности истцом пропуска ответчиком срока исковой давности полностью.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не учтены суммы, уплаченные ответчиком по основному долгу до 2015 года, поскольку подлежащая взысканию задолженность рассчитана с учётом применения сроков исковой давности за иной период - с 09.03.2018 по 09.10.2018, а потому эти платежи и не должны учитываться, как исполненные за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подготовиться к рассмотрению дела ввиду неполучения искового заявления со всеми копиями документов, приложенных к нему, заслуживают внимания, однако не могут повлечь изменение оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Как следует из ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определённым установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление посредством почтового отправления, в подтверждение чего к исковому заявлению, направленному в суд первой инстанции, приложен список N 550 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2020 (л.д. 9-13).

В рассматриваемом случае доводы жалобы о несогласии с решением суда в целом по существу спора не могут повлечь отмены правильного решения суда, исходя из доводов относительно спорного процессуального вопроса, поскольку у Ивановой Е.А. со всей очевидностью имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи возражений на исковое заявление. Оснований полагать, что времени было явно недостаточно для ознакомления апеллянта с материалами дела и составления мотивированной позиции по делу и доведения её до суда, не имеется.

При установленных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка