Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года №33-4207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4207/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и обязании выдать исполнительный лист на исполнение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы обязать ответчика определить размер пенсии исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984,85,86,87 и 88 годы в размере равном 212 рублям подтверждаемом в процентном соотношении уплатой мною членских партийных взносов на основании данных содержащихся в моем партбилете, за любые 60 месяцев подряд в течение указанной в нем трудовой деятельности с возмещением причиненных ей убытков и морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, которым постановлено обязать Управление ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы определить размер пенсии ФИО2 исходя из сведений о ее средне месячном заработке за 1984,85,86,87 и 88 годы в размере равном 212 рублям.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное решение суда от <дата>, отказано
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать".
На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
<дата>, в ее адрес по почте по дате, определяемой по штемпелю на конверте Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с сопроводительным письмом этого суда от <дата> за М-1173/2020 и подписью его секретаря судебного заседания ФИО5 поступила копия определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению от <дата> по гражданскому делу N по иску к Управлению ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> (повторному иску ФИО1 от <дата>) с просьбой - обязать ответчика, исходя из сведений о ее среднемесячном заработке за 1984, 85, 86, 87 и 88 годы в размере равном 212 (Советским) рублям - подтверждаемом в процентном соотношении уплатой ею членских партийных взносов на основании данных, содержащихся в ее партбилете, за любые 60 месяцев подряд в течение указанной в нем трудовой деятельности и с учетом периодов ее работы, которая выполнялась за пределами Российской Федерации (далее - РФ), в совокупности на протяжении 14 лет и на территории РФ согласно данным трудовой книжки ФИО1 засчитываемым в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и в случаях предусмотренных действующим законодательством по сегодняшний день, соответственно, произвести перерасчет размера ее трудовой пенсии по старости в сторону ее увеличения в связи с установлением фактов, от которых зависит изменение ее имущественного положения, с возмещением (согласно методикам, применяемым органами соцзащиты) причиненных ей убытков и морального вреда с <дата> по существу.
Советский районный суд г. Махачкалы рассмотрев данное заявление, своим определением установил, что гражданское дело N, по которому <дата> было вынесено решение суда, уничтожено по истечению срока хранения.
Соответственно, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее заявления от <дата> после поступления в суд по почте дате, указанной на штемпеле простого уведомления о вручении лично с/з от <дата> заказного письма РПО за N с вложением в него ходатайства заявленного ФИО1 суду от <дата> для его рассмотрения в порядке и в сроки, указанные в судебном извещении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Считает, что суд был обязан после получения ее заявления от <дата> вынести в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ свое определение о подготовке дела и создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного гражданского дела, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, так как невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Полагает что, доказательства по делу являются недопустимыми и полученными с нарушением норм права.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
Как следует из определения, судом требования ФИО1 в полном объеме не рассмотрены, а именно требование об обязании выдать исполнительный лист для предъявления на исполнение.
С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу ст. 201 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел требования заявителя ФИО1, а именно в части обязания выдать исполнительный лист на исполнение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить выделенный материал в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Советский районный суд г.Махачкалы
судья ФИО3
дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, N, г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить выделенный материал в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка