Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4207/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 0 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску 0 к 0 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Мухача Д.В., ответчика Алексеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коломийцев А.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 307 874 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 382 300 рублей, без учета износа - 542 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 421 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 800 рублей. Поврежденное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Ответчик Алексеев А.А. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломийцеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коломийцев А.В. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", поскольку оно было составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в то время как ответчиком в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение, в соответствии с которой причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. На основании экспертного заключения судом был сделан ошибочный вывод о том, что перед выездом в рейс Коломийцев А.В., как собственник транспортного средства и лицо, передавшее управление Алексееву А.А. не проверил и не обеспечил исправное состояние транспортного средства Киа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями самого истца и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По условиям договора аренды транспортного средства Киа истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль и самого транспортного средства свидетельствует о том, что стороны согласовали все условия договора аренды и у ответчика возникли все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, в том числе ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Коломийцкыва А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Алексеев А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный номер <данные изъяты>, находящемуся в момент ДТП под управлением ответчика, был поврежден.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке, выполненного ООО "Городской центр автоэкспертиз", следует, что стоимость годных остатков автомобиля составила 91 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 982 282,17 рублей, без учета износа - 542 796,18 рублей.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт".
При проведении исследования экспертом было установлено, что выявленные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, могли стать основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Возможность выявления неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств лицам, ответственным за выпуск автомобиля в рейс имелась.
Полагая представленное экспертное заключение необоснованным, стороной истца была представлена рецензия, выполненная ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре", согласно которой в заключении экспертов N 21-06/19 от 26.07.2019, составленном ООО "Невский Эксперт" по материалам гражданского дела N 2-403/2019, исследование проведено экспертами не в полном объёме, некорректно, с нарушением экспертных методик для судебных экспертов, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным, выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим зафиксированным обстоятельствам, являются недостоверными (ложными).
С учетом указанного обстоятельство определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная технико-диагностическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено СПбГАСУ-Дорсервис".
По итогам проведения исследования экспертами было установлено, что с технической точки зрения, при отсутствии зафиксированных отклонений в подсистемах "Дорога" и "Среда" причиной потери устойчивости (заноса) автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось резкое изменение коэффициента сцепления колёс данного автомобиля, то есть совокупность изменений в подсистемах "Водитель" (В) и "Автомобиль" (А). При этом отклонение в подсистеме А с технической точки зрения является подчиненно-сопутствующим к отклонению в подсистеме В, то есть действия по управлению ТС первично определяют его устойчивость и управляемость, а техническое состояние транспортного средства (даже с нарушением норм допуска к эксплуатации) определяет только безопасные эксплуатационные свойства и их соответствие потребительским (в частности стоящее ТС с разным рисунком протектора, является нарушением требований ПДД РФ, но оно в этом случае не создаёт опасности для движения, так как опасность для движения по определению является ситуацией, возникшей в процессе дорожного движения. Соответственно, с момента начала движения такого транспортного средства, безопасность его эксплуатации обеспечивает лицо, управляющее им, так как он с этого момента принимает участие в дорожном движении. Следовательно, создание им опасности для движения первично, по отношению к неисправному состоянию, в данном случае, так как сама неисправность согласно требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения могла быть выявлена водителем Алексеевым А.А. без проведения инструментального контроля дополнительного использования каких-либо технических или измерительных средств, а также производство демонтажа узлов и/или агрегатов ТС.
В данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения, у ответственного за выпуск автомобиля в рейс имелась возможность выявления неисправности. При движении автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своей полосе по автодороге "Кириши-Смолино" в Киришском районе Ленинградской области имело место резкое изменение коэффициента сцепления колёс разных стороны, в результате чего имела место потеря поперечной устойчивости автомобиля и его неуправляемое перемещение с разворотом продольной оси против часовой стрелки в сторону левого края проезжей части с последующим выездом на обочину, съездом в кювет и опрокидыванием. Процесс перемещения по обочине и в кювете сопровождался следообразованием длинной 15,8 м.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа - 503 590 рублей, с учётом износа - 352 293 рублей.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Алексеев А.А., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ и п. 5.5 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа. Алексеева А.А. не соответствовали требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ и п. 5.5 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ (ответ N 7). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно сценария развития механизма данного ДТП, водитель автомобиля Киа Алексеев А.А. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что перед выездом именно ИП Коломийцев, как собственник транспортного средства и лицо, передавшее управление Алексееву А.А., не проверил и не обеспечил исправное состояние транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями самого истца и наступившими последствия в виде ДТП с причинением ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Проведенные судом первой инстанции две судебные автотехнические экспертизы подтвердили, что неисправности автомобиля Киа, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, стали основной причиной дорожно-транспортного происшествия. У ответственного за выпуск автомобиля в рейс имелась возможность выявления неисправности. По результатам второго исследования эксперт указал, что Алексеев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ и п. 5.5 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Экспертизы выполнены экспертами, имеющими высшее техническое, экономическое, экспертное образование, стаж экспертной работы не менее 10 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами в исследовательской части заключений приведены подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию, произведены расчеты. В выводах экспертов отсутствуют противоречия и неясности.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 в отношении Алексеева А.А. установлено, что ответчиком нарушены п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
Однако Алексееву А.А. автомобиль был передан с неисправностями, повлекшими ДТП.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
По договору N 23 аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 28.12.2018 ИП Коломийцев А.В. передал во временное пользование Алексееву А.А. автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чём составлен соответствующий акт. Ни акт, ни договор N 23 от 28.12.2018 ответчиком не подписаны.
Факт передачи истцом ответчику автомобиля подтверждается представленными доказательствами и установленным обстоятельствами.
В силу пункта 2.1 договора арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном виде. Таким образом, по условиям договора при передаче автомобиля арендатору ответственность за техническое состояние транспортного средства нес истец.
Перед управлением ТС Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Алексееву А.А. 28.12.2018 был выдан путевой лист N 2666, согласно которому автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически исправен, что удостоверено подписями механика и водителем Алексеевым А.А.
Однако 5 декабря 2019 года главный механик ИП Коломийцева - Ц привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.
В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Проявленное ответчиком Алексеевым А.А. легкомыслие при получении во временное пользование автомобиля Киа, выразившиеся в доверии собственнику имущества и механику, выпускавшему его в рейс на неисправном транспортном средстве, в том что ответчик самостоятельно не убедился в безопасности переданного ему автомобиля, не могут быть достаточными основаниями для возложения на него ответственности за ущерб от повреждения автомобиля в ДТП.
Кроме того, обращает внимание содержание путевого листа N 266 от 28 декабря 2018 года. Лист выдан ИП Коломийцев А.В. водителю Алексееву А.А. Механик ИП Коломийсцева А.В. проверил техническое состояние транспортного средства, проведен предрейсовый медицинский осмотр ответчика. Кроме документов на транспортное средство ИП Коломийцев А.В. передал Алексееву А.А. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль Киа использовался в качестве такси. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 28 декабря 2018 года между ИП Коломийцевым А.В. и Алексеевым А.А. имели место трудовые отношения.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Факт виновного противоправного поведения в действиях ответчика отсутствует, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и возложении на него обязанности возместить причиненный работодателю не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны истца, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
