Определение Тверского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4207/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4207/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурметовой Г.Х. на определение Центрального районного суда г. Твери
21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Нурметовой Г.Х. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нурметовой Г.Х. к Министерству здравоохранения Тверской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, судебных расходов",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2020 г., исковые требования Нурметовой Г.Х. удовлетворены. Данным решением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница" в пользу Нурметовой Г.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> с каждого.
При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница" субсидиарная ответственность по их обязательствам перед Нурметовой Г.Х. возложена на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Исковые требования Нурметовой Г.Х. к Министерству здравоохранения Тверской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого, в пользу Нурметовой Г.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
26 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Нурметовой Г.Х. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что в решении суда отсутствует отметка о дате его изготовления в окончательной форме, копия решения представителем истца получена лишь 27.07.2020 года, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "КБСМП" по доверенности Куракина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Нурметовой Г.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нурметовой Г.Х. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом указано, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом в выданной на руки 29 июля 2020 г. копии решения суда отсутствует отметка о дате его изготовления в окончательной форме. О том, что мотивированное решение суда было изготовлено 16 июля 2020 г. ей стало известно из текста обжалуемого определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно справке об изготовлении мотивированного решения суда - решение суда от 26 мая 2020 г. в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г.
Процессуальный срок для обжалования указанного решения начал исчисляться с 17 июля 2020 г., а его последним днем с учетом положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 17 августа 2020 г., поскольку последний день срока приходится на нерабочий выходной день.
Апелляционная жалоба Нурметовой Г.Х. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 26 августа 2020 г.
Отказывая Нурметовой Г.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным с момента получения копии решения суда, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2020 г., суд первой инстанции указанные требования процессуального права не выполнил, не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что в копии решения суда, выданной представителю истца на руки 29 июля 2020 г. по его заявлению от 27 мая 2020 года, отсутствовала отметка о дате его изготовления в окончательной форме.
В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 г. следует, что присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе истцу Нурметовой Г.Х. и ее представителю разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, при этом сведений о разъяснении даты изготовления мотивированного решения суда протокол судебного заседания не содержит.
Отправленная в адрес истца 27 июля 2020 года копия решения суда Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2020 г. возвращена в адрес суда с отметкой почтового отправления "истек срок хранения".
При этом, поданное 27 мая 2020 г. представителем истца Нурметовой Г.Х. Ребенком А.М. в суд заявление о выдаче копии решения, исполнено судом лишь 29 июля 2020 г., а имеющаяся в материалах дела расписка о получении копии решения суда и копии дополнительного решения также не содержит сведений о разъяснении даты изготовления решения суда в окончательной форме при отсутствии данных сведений в копиях указанных выше судебных актов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом в своей частной жалобе доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении Нурметовой Г.Х. срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года отменить.
Восстановить Нурметовой Г.Х. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2020 года.
Дело направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка