Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатова В. Н. - Кошкина М. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года по делу по иску Скоробогатова В. Н. к Вербицкому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Вербицкого А. Ю. к акционерному обществу СОГАЗ о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Вербицкому А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80 756 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6 500 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Марка 1>, под управлением Скоробогатова В.Н., транспортного средства <Марка 2>, под управлением <ФИО 3> и транспортного средства <Марка 3>, под управлением Вербицкого А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Действия водителя Вербицкого А.Ю. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца <Марка 3>, Вербицого А.Ю. не застрахована. В соответствии с досудебным заключением *** ИП ФИО 1> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <Марка 1>, составил 114 948 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 80 756 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 110 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 261 рубль.
Вербицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в размере 154 488 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, неустойки на ДД.ММ.ГГ в размере 31 670 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 622 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Марка 3>, под управлением Вербицкого А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована, транспортного средства <Марка 1>, под управлением Скоробогатова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах, транспортного средства Марка 2>, под управлением <ФИО 3> гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда". В отношении Вербицкого А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ Вербицкий А.Ю. направил в ПАО СК Росгосстрах заявление о страховом возмещении. Заявление получено ДД.ММ.ГГ, однако, страховой выплаты не поступило. В ответе на заявление о страховой выплате ПАО СК Росгосстрах указало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Вербицкий А.Ю. ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой просил в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Согласно досудебному заключению эксперта-техника ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка 3>, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 154 488 рублей.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело *** по иску Вербицкого А. Ю. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, с гражданским делом *** по иску Скоробогатова В. Н. к Вербицкому А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 30 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ПАО СК Росгосстрах филиал в АК на АО СОГАЗ.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец Вербицкий А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО СОГАЗ сумму страхового возмещения в размере 173 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 238 837 рублей 50 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 43 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года, исковые требования Скоробогатова В.Н. к Вербицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Взысканы с Вербицкого А.Ю. в пользу Скоробогатова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 378 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 50 копеек, всего взыскано: 54 939 рублей 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Исковые требования Вербицкого А.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Вербицкого А.Ю. страховое возмещение в размере 86 850 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскано 125 850 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Взысканы с Вербицкого А.Ю. и Скоробогатова В.Н. в равных долях в пользу АКО СТЭ расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Скоробогатова В.Н. - Кошкин М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что нарушение правил дорожного движения имелось со стороны обоих водителей, в связи с чем неправомерно определилвину каждого в размере 50 процентов.
Факт нарушения Скоробогатовым В.Н. п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не подтвержден доказательствами по делу.
Суд не учел, что маневр водителя Скоробогатова В.Н. в крайний правый ряд был заблаговременным, в процессе совершения маневра транспортное средство <Марка 1> в заносе не находилось, совершение маневра не создавало опасности для движения и помех другим участникам, в момент столкновения транспортных средств водитель Скоробогатов маневр перестроения в крайний правый ряд завершил.
Суждение о наличии в действиях Скоробогатова В.Н. нарушения требований п. 9.10. ПДД РФ опровергается механизмом развития дорожно-транспортного происшествия. Так, в соответствии с заключением экспертов *** "происходит наезд автомобиля Марка 3>, на автомобиль <Марка 2>, вследствие чего, так как контакт носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля <Марка 2>, против хода часовой стрелки с перемещением вперед со смещением автомобиля <Марка 3>, на крайний правый ряд", следовательно, транспортное средство <Марка 3> не двигалось в крайнем правом ряду, в ряду движения транспортного средства <Марка 1>, а оказалось там в результате столкновения с находившимся в среднем ряду транспортным средством <Марка 2>
Факт нарушения Скоробогатовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ опровергается материалами дела. Момент возникновения аварийной ситуации - это начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителя перерастает в аварийную. При возникновении опасности для движения в виде создавшегося впереди затора водитель Скоробогатов В.Н. заблаговременно принял меры к снижению скорости и начал заблаговременно совершать маневр перестроения в крайний правый ряд с целью последующей остановки. При возникновении опасности для движения в виде появления в крайнем правом ряду транспортного средства Марка 3> в результате аварийного контакта с транспортным средством <Марка 2> в среднем ряду, водитель Скоробогатов В.Н. принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось по причине отсутствия технической возможности.
Нарушение Вербицким А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ привело к возникновению ДТП, что подтверждается административным материалом, фото и видео с места ДТП, проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кошкин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Вербицкий А.Ю., представитель ответчика Березуцкий С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Согаз" - Котова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Скоробогатову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <Марка 1>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Вербицкому А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Марка 3>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Скоробогатова В.Н. застрахована в АО СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Скоробогатова В.Н., транспортного средства <Марка 2>, под управлением <ФИО 2> и транспортного средства <Марка 3>, под управлением Вербицкого А.Ю.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербицкого А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Вербицкого А.Ю. и Скоробогатова В.Н. причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Вербицкий А.Ю. обратился к АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГ АО СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП произошло по его вине.
Истцом Скоробогатовым В.Н. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено досудебное заключение, выполненное ИП ФИО 1> согласно которому сумма восстановления поврежденного автомобиля <Марка 1>, составляет 80 756 рублей.
Ответчик Вербицкий А.Ю. и его представитель с заключением не согласились, ссылаясь на то, что сумма является завышенной, в связи с чем, судом по его ходатайству назначалось проведение автотовароведческой экспертизы, также представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ткаленко Ю.С. по иску Вербицкого А.Ю. с представленным заключением не согласилась, по делу проведена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.
Заключением АКОО специалистов судебно - автотовароведческой экспертизы *** установлено, что автомобилю <Марка 1>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, причинены следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, накладка переднего бампера левого, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, капот, брызговик облицовки радиатора, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, кожух левой фары, стойка рамки радиатора левая, усилитель рамки нижний левый, брызговик крыла переднего левого, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель крыши, колесо рулевого управления, петля капота левая, петля капота правая, прибор звуковой сигнальный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП с учетом износа составляет - 88 200 рублей, без учета износа составляет - 114 100 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <Марка 1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет- 114 000 рублей. Стоимость годных остатков <Марка 1>, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет - 30 439 рублей.
Заключением АКОО специалистов судебно - автотовароведческой экспертизы ***, установлено, что автомобилю <Марка 3>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 3>, без учетом износа, на момент ДТП составляет 300 300 рублей, с учетом износа составляет - 173 700 рублей. Автомобилю <Марка 3>, в результате дорожно-транспортного происшествия, от аварийного контакта с автомобилем <Марка 1>, образовались следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация в виде вмятин в задней нижней части с изломом металла с деформацией задней кромки, дверь передняя правая - деформация по всей площади с изломами и склаками металла, порог правый - повреждение в виде глубокой вмятины в центральной части с растяжением металла, зеркало наружное правое - разрушение крепления, стекло лобовое - повреждений в виде трещин в правой нижней части, обивка двери передней правой - деформирована, стекло двери передней правой - разрушено, молдинг стекла двери передней правой - утрачен, молдинг порога правого - разрушен, стойка боковины передняя правая - деформация в виде глубокой вмятины в нижней части, фонарь задний правый - разрушен, бампер задний - повреждено ЛКП в правой угловой части, разрыв пластика в верхней части у края детали, облицовка панели приборов нижняя правая - деформирована.
Заключением специалистов ООО "ЭСКОМ" *** установлено, что ситуационный механизм развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, заключается в следующем: при остановке автомобиля "Марка 2>, в районе средней полосы проезжей части, двигающийся автомобиль "<Марка 3>, в торможении и заносе контактирует передней частью с задней частью автомобиля "<Марка 2>", после чего автомобиль "<Марка 3>" смещается вправо в направлении правой крайней полосы. Двигающийся сзади автомобиля "Марка 3>", автомобиль <Марка 1>, маневрирует со средней полосы на правую крайнюю без применения торможения, но увидев смещение автомобиля "<Марка 3>" вправо, водитель автомобиля <Марка 1> применяет торможение, после чего контактирует своей передней левой стороной с правой боковой передней дверью автомобиля "<Марка 3>", и далее левой боковой частью с задней правой угловой частью автомобиля "<Марка 3>", после контактирования все автомобили перемещаются к месту остановки.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<Марка 3>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что позволяло постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения ПДД РФ, что в исследуемой ситуации определяло своевременное обнаружение препятствия в виде остановившегося транспортного средства и позволило бы снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки до места расположения остановившегося автомобиля "<Марка 2>".
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <Марка 1>, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз.1; 9.10, абз.2 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность, а при обнаружении принятия мер торможения впереди двигающегося автомобиля "<Марка 3>", также принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что позволяло водителю произвести своевременную остановку, применение водителем автомобиля <Марка 1> маневра вправо, являлось гипотетической-вероятной возможностью предотвращения исследуемого ДТП, при этом водитель автомобиля <Марка 1>, применяя маневр, не мог предвидеть все варианты развития ДТП в полной мере, что определяет применение маневра не безопасным с созданием опасности для движения повлекшего столкновение с автомобилем "Марка 3>" с увеличением ущерба от столкновения вследствие несвоевременного применения торможения.
В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <Марка 3>, предшествующие ДТП, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <Марка 1>, предшествующие ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Согласно пояснениям специалиста <ФИО 2> который подтвердил выводы, изложенные в заключении ***, в любом случае столкновение не удалось бы избежать, поскольку расстояние до автомобиля Гая было не достаточным. Изначально все автомобили двигались в средней полосе, так как из видеозаписи покадрово, просматривается, что следы юза движения автомобиля <Марка 1 и Марка 3> к месту контакта пересекаются. Автомобиль Марка 1> уходил вправо, но его задние колеса еще находились на средней полосе, в ту же сторону откинуло автомобиль <Марка 3> Оба водителя автомобиля <Марка 1 и Марка 3> не соблюдали скоростной режим. В равной степени действия двух водителей привели к ДТП.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобилей <Марка 3 и Марка 1>, в попутном друг другу направлении (в направлении <адрес>) и нахождение автомобиля <Марка 2>, в среднем ряду в состоянии покоя. В момент появления автомобиля <Марка 3>, в кадре, он двигается по среднему ряду в заносе с разворотом по ходу движения часовой стрелки; далее происходит наезд автомобиля <Марка 3>, на автомобиль <Марка 2>, в следствие чего, так как контакт носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля <Марка 2>, против хода часовой стрелки с перемещением вперед и смещение автомобиля <Марка 3> на крайний правый ряд; в момент появления автомобиля <Марка 1> в кадре, он левыми колесами располагался в среднем ряду. В процессе сближения с автомобилем <Марка 3>, смещающимся на крайний правый ряд, водитель автомобиля <Марка 1>, совершает маневр вправо с выездом в крайний правый ряд; далее, в крайнем правом ряду происходит столкновение автомобиля <Марка 1>, (левой передней частью) с правой стороной (передней дверью) автомобиля <Марка 3>, в результате которого происходит разворот автомобиля Марка 3>, против хода часовой стрелки с перемещением в направлении <адрес> и смещение автомобиля <Марка 1> в направлении правой границы проезжей части. В процессе перемещения между левой стороной автомобиля <Марка 1>, и правой задней частью автомобиля <Марка 3>, происходит вторичный контакт; далее, после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются до конечного месторасположения, зафиксированного на схеме и фотоизображениях.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка 3>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка 1>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <Марка 2>, ПДД РФ не регламентировались.
Водители автомобилей <Марка 3 и Марка 1>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае неприменения водителем автомобиля <Марка 1>, маневра вправо, столкновение автомобилей имело бы место в среднем ряду. При условии не смещения вследствие аварийного контакта автомобиля <Марка 3>, из ранее занимаемой полосы движения вправо, контакт автомобиля <Марка 1>, с автомобилем <Марка 3>, был бы исключен.
Согласно пояснениям эксперта <ФИО 4> действия двух водителей по несоблюдению скоростного режима и динстанции (п. 10.1 ПДД) в равной степени привели к ДТП, маневр водителя автомобиля <Марка 1> в данной дорожно-транспортной ситуации являлся неоправданным, скорость данного автомобиля не позволяла ему остановиться перед впереди идущим автомобилем. Водитель автомобиля <Марка 1> в этой ситуации должен был заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд, при этом, угол изменения направления должен быть не в такой близости от автомобиля <Марка 3>. В момент наезда автомобиля <Марка 3> на автомобиль <Марка 2> в кадре видеофиксации появляется автомобиль <Марка 1>, который левыми колесами располагается в среднем ряду. В процессе сближения с автомобилем <Марка 3>, смещающимся на правый ряд, водитель автомобиля <Марка 1> совершает маневр вправо с выездом в крайний правый ряд.
Анализируя представленные доказательства, выводы экспертов, а также их пояснения, суд пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным ввиду обоюдного нарушения водителями ПДД РФ. Скоробогатов В.Н., управляя автомобилем <Марка 1>, нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Вербицкий А.Ю., управляя автомобилем <Марка 3>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ, при этом, установил степень вины водителя Скоробогатова В.Н. равной 50 %, а степень вины водителя Вербицкого А.Ю. -50%.
На основании изложенного, с ответчика Вербицкого А.Ю. в пользу истца Скоробогатова В.Н. суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 40 378 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы жалобы представителя истца Скоробогатова В.Н. о том, что маневр вправо водитель автомобиля <Марка 1> совершил заблаговременно, не основаны на материалах дела, поскольку из пояснений сторон, выводов экспертов, которыми определен механизм ДТП, а также фото и видео-материалов следует, что водитель автомобиля <Марка 1> находился в непосредственной близости от автомобиля <Марка 3>, предпринимал маневр вправо с целью избежать столкновение, а не находился в крайнем правом ряду с прямолинейным движением по своей полосе.
Так, из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в момент появления автомобиля <Марка 1>, он левыми колесами располагался в среднем ряду. В процессе сближения с автомобилем <Марка 3>, смещающимся на крайний правый ряд, водитель автомобиля <Марка 1> совершает маневр вправо с выездом в крайний правый ряд. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка 1>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, первичные объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и распределения степени ответственности именно в соотношении 50% и 50% соответственно у Скоробогатова В.Н. и Вербицкого А.Ю.
Оснований для изменения объема ответственности не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как необоснованные.
Доводы стороны истца Скоробогатова В.Н. об отсутствии вины в его действиях, повлекших ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка действиям водителя Скоробогатова В.Н. в данном ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Поскольку решение суда обжалуется Скоробогатовым В.Н. только в части разрешения судом исковых требований Скоробогатова В.Н. к Вербицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатова В. Н. - Кошкина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
