Определение Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года №33-4207/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-4207/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дурнева А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по иску Дурнева А. В. к ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении ипотеки,
установил:
Дурнев А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона от 18 июня 2013 года в пользу Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года исковое заявление Дурнева А.В. к ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении ипотеки возвращено.
Дурневу А.В. разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Савёловский районный суд города Москвы (125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.7, стр.1).
В частной жалобе Дурнев А.В. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что исковое заявление подано им с соблюдением правил исключительной подсудности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
Иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Поскольку Дурнев А.В. обратился с иском о прекращении ипотеки квартиры, расположенной в г.Вологде, то есть по правилам исключительной подсудности, оснований для возвращения иска заявителю по причине неподсудности у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Дурнева А. В. к ФГКУ "Росвоенипотека" о прекращении ипотеки направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка