Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года №33-4207/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-4207/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурцева К.В. по доверенности Трельского Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым исковые требования Лазарева С.А. удовлетворены частично.
С Сурцева К.В. в пользу Лазарева С.А. взысканы ущерб 217 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5376 рублей.
В иске Лазарева С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: Сурцева К.В. по доверенности Трельского Г.А., Лазарева С.А. адвоката по ордеру Смирнова Д.А., Страхового публичного акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" Леонтьевой А.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут около дома N... по адресу: <адрес>, в результате действий водителя транспортного средства BMW 428, государственный регистрационный знак ..., Сурцева К.В., открывшего левую переднюю дверь автомобиля и создавшего помеху в движении автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Лазарева С.А., транспортному средству Subaru Tribeca причинены механические повреждения.
Лазарев С.А. <ДАТА> обратился в порядке прямого возмещения убытков в Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик), которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей.
Оспаривая размер страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca с учетом износа составила ... рублей, <ДАТА> Лазарев С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Лазарев С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Сурцеву К.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 400 рублей, неустойки в размере 140 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа; с Сурцева К.В. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 243 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5672 рублей 43 копеек; с ответчиков расходов на оказание юридических услуг по 10 000 рублей с каждого.
В судебное заседание истец Лазарев С.А. не явился, его представитель по доверенности Смирнов Д.А. требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Сурцев К.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Трельский Г.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сурцева К.В. по доверенности Трельский Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Сурцева К.В. материального ущерба, поскольку выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение превышает размер фактически понесенных Лазаревым С.А. затрат на ремонт повреждений, полученных автомобилем в ДТП <ДАТА>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Леонтьева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований к Сурцеву К.В. и взыскании с него судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, пункта 15.1, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционного статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других", исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в полном объеме, разница между действительным размером ущерба в сумме ... рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca с учетом износа ... рублей, определенными заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, подлежит взысканию в пользу потерпевшего Лазарева С.А. с виновника ДТП Сурцева К.В.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Сурцева К.В. судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов с Сурцева К.В. в пользу Лазарева С.А.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности Сурцева К.В. заключен <ДАТА> (после 27 апреля 2017 года), следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу указанных положений закона обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Но, поскольку страховщик не произвел такую выплату по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет более ... лет, (автомобиль Subaru Tribeca, ... года выпуска), то в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме Лазарев С.А. был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА по своему выбору, указав в заявлении о прямом возмещении убытков полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик обязан выдать ему направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, располагая сведениями о невозможности страховой выплаты путем организации ремонта и его оплаты на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, Лазарев С.А. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО не указал наименование СТОА, где намеревался произвести ремонт транспортного средства, согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей и получил ее.
Так как в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, без учета износа, на которую Лазарев С.А. был вправе рассчитывать при соблюдении им порядка страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, составляет ... рублей, что не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то основания для взыскания ущерба и судебных расходов в пользу потерпевшего с причинителя вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Сурцеву К.В. и взыскании с него судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года отменить в части взыскания с Сурцева К.В. в пользу Лазарева С.А. ущерба и судебных расходов.
Принять по делу в этой части новое решение, которым Лазареву С.А. в удовлетворении исковых требований к Сурцеву К.В. отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка