Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтикстройремуслуги" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, которым в пользу Склярова Григория Анатольевича с ООО "Балтикстройремуслуги" были взысканы уплаченные денежные средства в размере 496125,45 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 303062,73 руб., а всего 909188,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
На ООО "Балтикстройремуслуги" была возложена обязанность своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз установленной конструкции остекления на доме по адресу: <адрес> с территории земельного участка по указанному адресу, кадастровый N, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Балтикстройремуслуги" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" была взыскана госпошлина в сумме 9461,25 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ответчика Штока А.А., Лыскова В.А., Компаниеца Д.П., поддержавших апелляционную жалобу; Склярова Г.А. и его представителя Алексеева А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скляров Г.А. обратился в суд к ООО "Балтикстройремуслуги" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 20.06.2014 между Пушкиным А.И. и Обществом был заключён договор N 20/2014-03 (далее - Договор подряда), по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать в принадлежащем истцу строящемся доме конструкцию остекления (далее - Конструкция). Пушкин А.И. является его родственником и заключил договор по его поручению и в его интересах, поскольку истец находился в рейсе на судне дальнего плавания. По договору ответчицу было оплачено 496125,45 руб. Конструкция была изготовлена и смонтирована ответчиком в доме истца, подписан акт приема-передачи от 05.09.2014. Гарантия на Конструкцию составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта выполненных работ, то есть действует до 05.09.2019. При эксплуатации указанного изделия проявились дефекты Конструкции в виде постоянного протекания воды от атмосферных осадков внутрь помещения из-за негерметичности и дефектности конструкции и её монтажа. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, но дефекты устранены не были, при этом попытки устранить проблему предпринимались, однако не привели к положительному результату. Согласно заключению N 28/3С-18 специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", Конструкция имеет существенные дефекты, устранение которых невозможно без их полного демонтажа, кроме того, выявленные дефекты приводят к разрушению фундаментной подушки дома истца. Истец отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств, уведомление о чем было направлено истцом ответчику и получено последним 08.11.2018, который требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем подлежит уплате неустойка, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору подряда в размере 496125,45 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 496125,45 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.
Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён Пушкин А.И.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд необоснованно допустил перемену лица по Договору подряда с Пушкина А.И. на истца, представленное последним заключение специалиста У. не подтверждают факт наличия производственных недостатков Конструкции, показания специалиста не являются допустимым доказательством, так как специалист был допрошен как эксперт, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между Обществом и Пушкиным А.И. был заключён Договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью договора, изготовить и установить Конструкцию на объекте - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Дом), Стоимость договора составила 10 500 евро по курсу ЦБ РФ на день расчета с повышающим коэффициентом 0,5%. Работы исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. Срок гарантии на работы и изделие - 5 лет со дня подписания акты выполненных работ.
Обязательства по оплате договора заказчиком исполнены в полном объеме, оплачена сумма 496125,45 руб.
Согласно акту приема-передачи готового заказа от 05.09.2014 Пушкин А.И. принял изделие в соответствии с договором, заказ исполнен в полном соответствии с заданием заказчика, при осмотре дефектов не обнаружено, заказчик претензий по качеству изделия и его установки не имел.
Судом первой инстанции установлено, что Конструкция заказывалась для монтажа в Дом, принадлежащий истцу на праве собственности, который в дальнейшем использовал данную конструкцию.
В пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Склярова Г.А. надлежащим истцом по делу.
В силу п.п. 1,2,3 ст. 4 Закона исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе эксплуатации Конструкции в пределах гарантийного срока Скляров Г.А. обнаружил следующие недостатки: протекание примыканий конструкции с бетонной плитой балкона; течь вдоль линий примыкания крыши и по вертикальным примыканиям от крыши до балкона с двух сторон ввиду установки конструкции с примыканием к фасаду на утеплитель; протекание во внутреннюю часть конструкции из стыка крыши с вертикальным стеклом по третьей и четвертой вертикальным стойкам. В результате протекание с сырого балкона вода переходит по внутренней стене "Зимнего сада" в пол помещения, что разрушает внутреннюю отделку и вызывает опасения разрушений других конструкций и сетей под полом, где проходит "теплый пол". Также происходит отсыревание балконной плиты, заведенной внутрь "Зимнего сада", и порча ее деревянной отделки.
24.10.2017 истецобратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в течение 20 дней.
Претензия была получена ответчиком, однако каких-либо доказательств устранения перечисленных в претензии недостатков суду представлено не было.
02.06.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией с указанием, что ремонтные работы по устранению протекания конструкции остекления в его Доме не привели к их устранению, течь конструкции происходит по вертикальным стойкам 1,3,4,8, что привело к ущербу отделочных работ и самого помещения. Просил в течение 20 дней устранить недостатки выполненной работы. Претензия была получена Обществом 02.07.2018.
01.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, в связи с не устранением дефектов конструкции и наличием в ней существенных недостатков. Уведомление получено адресатом 08.11.2018, однако исполнено не было.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства считает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключению специалиста ООО "Центра судебных экспертиз" от 15.05.2018, не доверять которому оснований не усматривается, так оно полное и объективное, установив, что истец правомерно отказался от исполнения Договора подряда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом судебная коллегия отмечает, что Общество в ходе судебного разбирательства не представило суду допустимые доказательства, достоверно подтверждающие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушения условий Договора подряда по изготовлению и монтажу Конструкции соответствующего качества.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
