Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Рожковой Т.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаритова Дамира Рашитовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Фаритов Д.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. у дома N 23 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюэнс, гос. рег. знак ***, принадлежащего Фаритову Д.Р. и под его управлением, и автомобиля Лада 11183, гос. рег. знак ***, под управлением Агупова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N ***).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 г., вынесенному инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, Агупов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Рено Флюэнс, гос. рег. знак ***, под управлением Фаритова Д.Р., движущемуся со встречного направления прямо.
*** г. Фаритов Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
*** г. был произведен осмотр транспортного средства и *** г. дополнительный осмотр.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** г. сообщило Фаритову Д.Р. посредством смс-сообщения об отправлении направления на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.
*** г. Фаритов Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с направления на СТОА на выплату, так как согласно полученного от ИП Проскурякова А.В. ответа, проведение качественного восстановительного ремонта невозможно в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не согласовало повреждения, имеющиеся на автомобиле.
*** г. Фаритов Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Селезнева А.А. N *** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 800 руб., рассмотрев которую АО "АльфаСтрахование" в письме от *** г. сообщило, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Проскуряков А.В. с учетом транспортно-трассологического экспертного заключения.
Фаритов Д.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в сумме 184 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Эталон" от *** г. Фаритов Д.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 180 900 руб., неустойку за период с *** г. (по истечении 21 дня после подачи заявления) по *** г. (284 дня просрочки) в сумме 513 756 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2019 г. исковые требования Фаритова Д.Р. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фаритова Д.Р. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 180 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 90 450 руб., судебные расходы в сумме 15 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Фаритову Д.Р. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5118 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять новое.
Указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, так как выводы экспертизы противоречат двум другим заключениям экспертов (ИП Селезнева А.А. и ООО "Компакт эксперт"). Полагает, что в связи с тем, что имелось несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту, однако судом первой инстанции этого сделано не было.
Указывает, что судебным экспертом не в полной мере исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как не были исследованы подушки безопасности на предмет и время их раскрытия, а также причинно-следственная связь между открытием подушек безопасности и характером столкновения двух ТС.
Апеллянт считает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
Полагает, что расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и услуг представителя необоснованны и не подлежат взысканию. Указывает, что суд не принял во внимание, что категория дела по взысканию страхового возмещения не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, не требует сбора значительного количества доказательств, средняя цена стоимости услуг представителя по делам об ОСАГО в других регионах составляет 4000-6000 руб.
Указывает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до 6 000 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фаритова Д.Р. по доверенности Выборных С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.15,1, п.15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. около 15.12 часов у дома N 23 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюэнс, гос.рег.знак ***, принадлежащего Фаритову Д.Р. и под его управлением, и автомобиля Лада 11183, гос.рег.знак ***, под управлением Агупова П.А., в результате которого автомобиль Рено Флюэнс, гос.рег.знак ***, получил повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 г., Агупов П.А., управляя автомобилем Лада 11183, гос.рег.знак ***, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю Рено Флюэнс, гос.рег.знак ***, под управлением Фаритова Д.Р., движущемуся со встречного направления прямо, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 г., вынесенными инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Агупова П.А. и Фаритова Д.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Агупова П.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N ***).
*** г. Фаритов Д.Р. обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
*** г. страховщик произвел осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр *** г., признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
*** г. Фаритов Д.Р. посредством смс-сообщения был уведомлен об отправлении направления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В.
*** г. ИП Проскуряков А.В. в ответ на обращение Фаритова Д.Р. по поводу проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюэнс, гос.рег.знак *** (по направлению на ремонт АО "АльфаСтрахование"), сообщил Фаритову Д.Р. о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не согласовало повреждения, имеющиеся на автомобиле.
*** г. Фаритов Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с направления на СТОА на выплату страхового возмещения.
*** г. Фаритов Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Селезнева А.А. N *** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184800 руб.
В письме от *** г. АО "АльфаСтрахование" сообщило, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Проскуряков А.В. с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что повреждения, локализованные в передней правой угловой части кузова автомобиля Рено Флюэнс, гос. рег. знак ***, могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а иные повреждения автомобиля Рено Флюэнс не могли быть получены в результате рассматриваемого события, что следует из представленной АО "АльфаСтрахование" справки эксперта ООО "Прайсконсалт" от *** г. и экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от *** г., и согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", выполненному с учетом справки эксперта ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс, учитывая которую, страховая компания отправила на СТОА ИП Проскурякова А.В. направление на ремонт автомобиля истца, составила с учетом износа 46 675,18 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эталон" от *** г. N *** следует, что повреждения в передней, передней правой части автомобиля Рено Флюэнс, гос.рег.знак ***, являются следствием контактного взаимодействия транспортным средством ВАЗ 11183, гос.рег.знак ***; повреждения, выявленные на исследуемых автомобилях, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля Рено Флюэнс, гос.рег.знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 180 900 руб.
Оценив доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, гос.рег.знак ***, Агупова П.А., допустившего нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, данный случай является страховым; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюэнс получил повреждения в передней правой части автомобиля, а также капота, решетки радиатора, подушек безопасности, гос.рег.знака, переднего левого крыла, передних блок-фар, лобового стекла.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Фаритов Д.Р. вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, согласовав при этом не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, что, в свою очередь явилось основанием для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, тогда как в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль Рено Флюэнс в результате столкновения с автомобилем ВАЗ получил, помимо повреждений в передней правой угловой части, и иные повреждения, которые не были учтены страховой компанией при выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Проскурякова А.В. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания и он не вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда.
Приняв за основу заключение ООО "Эталон" от *** г. суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 180 900 руб., как того просил представитель истца, уточнив исковые требования.
Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 36), суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором N *** от *** г., выданной ИП Гришиным Д.П., актом приема-передачи выполненных работ от *** г., составленным Фаритовым Д.Р. и ИП Гришиным Д.П.
Так как ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.12 п.21 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку за период со *** г. (когда истекли двадцать дней после подачи заявления) до *** г. (уточнение исковых требований), определив неустойку исходя из размера страхового возмещения 180 900 руб. Придя к выводу о несоразмерности неустойки, учитывая обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора относительно обстоятельств страхового случая, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд снизил размер неустойки до 180 000 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 90 450 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом, в сумме 15700 рублей, в том числе 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Суд принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт А.Д.., который дал пояснения относительно повреждений капота, усилителя переднего бампера автомобиля, решетки радиатора, а также подушек безопасности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу ст. 79, 87 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79, 87 ГПК РФ, в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Также суд правомерно, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию. Суд обоснованно взыскал расходы по составлению претензии, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению также подлежали взысканию. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
