Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4207/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Тарасенко А.В на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тарасенко А.В, Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. в пользу Бамбурова С.И. судебные издержки в сумме 13727,88 руб. в равных долях, т.е. по 4575,96 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бамбуров С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тарасенко А.В., Свиридова А.П., Шнейдер Л.К. в солидарном порядке судебных расходов, состоящих из услуг представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, 3500 рублей за составление искового заявления, расходов связанных с изготовлением ксерокопий при подаче иска в сумме 483 рублей, проведением оценки технического состояния самовольных построек в сумме 1 030 рублей, проведением оценки технического состояния дома в сумме 1 133 рублей, заключением центра гигиены в сумме 1729 рублей 88 копеек, обследованием дома техниками БТИ и изготовлением техпаспорта в сумме 4282 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, оплате в БТИ за изменении адреса в сумме 400 рублей.
Представитель Бамбурова С.И. по доверенности Александрова Ж.В. в судебном заседании ходатайство поддержала, указав, что все расходы по делу были необходимыми, поскольку без сохранения дома в перепланированном состоянии вступить в наследство истец не мог, поскольку ответчики сделали без разрешения самовольно перепланировки, пристройки к дому.
Представитель Тарасенко А.В. по доверенности Тарасенко Н.П. с заявлением не согласилась, указав на необоснованность заявленного ходатайства, на пропуск срока исковой давности. В удовлетворении заявления просила отказать.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Тарасенко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2015 года требования истца были удовлетворены, следовательно, Бамбуров С.И. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Бамбурова С.И. представляла по доверенности от 24.10.2012г. Александрова Ж.В., которая принимала участие в 1 беседе и 1 судебном заседании.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 700 рублей, признал необходимыми расходы, связанные с проведением технической экспертизы ООО "Проектстальконструкция" от 13.03.2015г. в сумме 1133 рублей, составлением технического паспорта в сумме 4 282 рублей, получением заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в сумме 1729 рублей 88 копеек, представлением копий документов для сторон в сумме 483 рублей, получением архивной выписки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 400 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.
Кроме того, учитывая характер и степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество составленных по делу представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и их длительность, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно взыскал в пользу Бамбурова С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов Бамбурову С.И. отказано, определение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы о том, что указанные расходы являются не судебными, а самостоятельными требованиями о взыскании убытков как участников долевой собственности основаны на неверном толковании правовых норм.
В данном случае судом взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные в рассмотрением искового заявления Бамбурова С.И.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Коль скоро, решением суда удовлетворены исковые требования Бамбурова С.И., следовательно, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить указанные расходы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков Тарасенко А.В., Свиридов А.П., Шнейдер Л.К. в равных долях по 4575,96 рублей с каждого, поскольку на момент обращения в суд права истца администрацией г. Липецка не были нарушены, а обращение в суд было вызвано необходимостью сохранения перепланированного жилого помещения, в том числе в связи с самовольным возведением пристроек под лит. "а5", "а6" и перепланировкой в пристройке под лит. А4.
Тот факт, что первоначально исковое заявление Бамбурова С.И. содержало два требования, одно из которых выделено в отдельное производство и в удовлетворении которого было отказано, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которое разрешено в учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.
Ссылки частной жалобы на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов, также нельзя признать состоятельными.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, действующим гражданско-процессуальным законодательством специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов не установлен, в связи с чем по аналогии подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. При этом, в данном случае заявление о возмещении расходов подано ответчиком в пределах установленного законом срока в три года.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тарасенко А.В - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
