Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-42068/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42068/2022
г. Красногорск,
Московская область 26 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания"
на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года об исправлении описки в решении Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Басалаева В. В. и Басалаевой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Басалаева В.В. и Басалаевой Л.Ю.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года устранены описки в резолютивной части решении Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года ООО "Мытищинская строительная компания" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Мытищинская строительная компания" подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, исправляя описку в решении Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, указать в резолютивной части решения: Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Басалаева В. В., Басалаевой Л. Ю. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 200000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 192,04 руб. вместо взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Басалаева В. В., Басалаевой Л. Ю. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 200000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 192,04 руб.
Таким образом, оба абзаца полностью идентичны.
Поэтому доводы частной жалобы о том, что непонятно, какие описки были устранены оспариваемым определением, заслуживают внимания.
Кроме того, решение по делу выносил судья Молева Д.А., а определение об исправлении описок вынесено судьей Слободянюк Д.А.
С учетом изложенного определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 об исправлении описки в решении Мытищинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Басалаева В.В. и Басалаевой Л.Ю. об устранении описок в решении суда.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменить, заявление об исправлении описок в решении суда направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
