Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-4206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ч.М.Ю. и апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.В.Ф, Фёдоровича к Ч.М.Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Ч.М.Ю. и Б.Л.В. - П.О.Н,, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Ч.М.Ю., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика не вселять в коммунальную квартиру арендаторов (нанимателей) без его письменного согласия; взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 19 009,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником 16/36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пользуется комнатой площадью 16,2 кв.м., в которой проживает с супругой ШюЛюАю Собственником 19/36 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик, занимающая комнату площадью 19,4 кв.м. В 2016 году ответчик вселил в принадлежащую ей комнату жильцов, не ставя в известность его (истца), указанные лица неопрятно ведут себя в местах общего пользования, не соблюдают правила жилья в коммунальной квартире, приходят домой поздно, шумят, ругаются между собой, устраивают скандалы, провоцируют истца на драку, что делает жизнь в квартире невыносимой. Также истец ссылался на то, что в жилом помещении установлен общий прибор учета потребляемой электрической энергии, счет за электроэнергию приходит на всю квартиру, однако, как ответчик, так и проживающие в принадлежащей ей комнате лица, с 2016 года расходы по электроэнергии не оплачивают, за указанный период времени расходы по потребленной электроэнергии в размере 38 019,58 рублей были оплачены истцом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>, исковые требования К.В.Ф, удовлетворены частично: с Ч.М.Ю. в пользу К.В.Ф, взысканы денежные средства в размере 17 872,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,91 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, Ч.М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Л.В., в пользование которого в спорный период на основании договора от <дата> была передана принадлежащая ответчику комната.

Также решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в апелляционном порядке обжаловано Б.Л.В. - лицом, не привлеченным к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик Ч.М.Ю. и Б.Л.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю П.О.Н,, которая в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец К.В.Ф,, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего дела, Б.Л.В., выслушав объяснения представителя подателей жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Б.Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями в абзаца 4 пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.В.Ф, является собственником 16/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в его пользовании находится комната площадью 16,2 кв.м., в которой он зарегистрирован и проживает с супругой ШюЛюАю

Ответчику Ч.М.Ю. на праве собственности принадлежит 20/36 долей в указанном жилом помещении, в пользовании находится комната площадью 19,4 кв.м. Ответчик Ч.М.Ю. в данном жилом помещении имеет временную регистрацию с <дата> по <дата>, совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрирован ЛюЛюПю

Из материалов дела также следует, что ответчик Ч.М.Ю. <дата> заключила договор безвозмездного пользования жилым помещением с Б.Л.В., предоставив ему в пользование вышеуказанную указанную комнату.

Также при рассмотрении дела установлено, что в квартире, в которой зарегистрированы истец и ответчики, в спорный период был установлен один расчетный счетчик, всему жилому помещению присвоен один абонентский номер N....

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что платежи за оплату электроэнергии ею в полном объеме с 2016 года не вносились, пояснив, что с заявлением о разделе счетов в коммунальной квартире она обратилась в АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" <дата>.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о произведённых им оплатах потреблённой электроэнергии за период с марта 2016 года по июнь 2020 года в сумме 38 019,58 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика половину уплаченной им денежной суммы, а именно 19 009,79 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов, понесенных на оплату потребленной электроэнергии в период с 2016 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Ч.М.Ю. в пользу истца 17 872,85 рублей, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>.

В отношении требования истца об обязании ответчика не вселять в коммунальную квартиру арендаторов (нанимателей) без его письменного согласия, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире пользователя Б.Л.В., в том числе при использовании последним мест общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Одновременно, исходя из того, что истцом не представлены достоверные, надлежащие и допустимые доказательства того, что предоставлением спорной комнаты во временное владение третьим лицам, а также фактом невнесения оплаты за электроэнергию ему причинен моральный вред, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обжалуя решение суда, Б.Л.В. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что являясь пользователем комнаты ответчицы по договору от <дата>, он в соответствии с условиями данного договора обязан вносить плату за коммунальные платежи, является фактическим потребителем данных слуг, в связи с чем вопросы, связанные с размером оплаты коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, затрагивают его законные права и интересы.

Между тем, из приведенных положений процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В данном случае, обжалуемым Б.Л.В. судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Оценив содержание апелляционной жалобы Б.Л.В., сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности Б.Л.В. указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Приведенные Б.Л.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Б.Л.В. на решение суда от <дата> на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ч.М.Ю., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекают иные.

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из правоотношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя обоснованность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения по оплате потребленной электроэнергии пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период с марта 2016 года по июнь 2020 года истцом оплачена электроэнергия в общей сумме 35 745,71 рублей, в том числе за 2016 год в размере 5 326,71 рубль, за 2017 год - 9 994,75, за 2018 год - 11 078,60 рулей, за 2019 год - 5 671,82 рублей, за 2020 год - 3 673,83 рублей (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки).

Принимая во внимания положения статей 321 и 325 ГК РФ, из которых следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 35 745,71 рублей, подлежит взысканию 17 872,85 рублей, составляющих половину от указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты выводы суда не опровергают с учетом исправления судом определением от <дата> допущенной при вынесении решения арифметической ошибки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена произведенная ею в спорный период оплата электроэнергии не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку данные суммы не были заявлены истцом к возмещению с ответчика, которая в свою очередь требования о возмещении половины понесенных ею расходов на оплату электроэнергии не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной судом первой инстанции в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу разрешен судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, исходя также из сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и результатов его рассмотрения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Указанные составляющие были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца обоснованными.

Нарушений статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца является завышенной, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.М.Ю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Б.Л.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка