Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4206/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-728/2021 по иску Степанова Юрия Владимировича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе представителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Степанов Ю.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146380,82 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.09.2020 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, осуществлявший движение у <адрес> года <адрес> упали ветки растущего около дороги дерева, причинив автомобилю истца технические повреждения. Постановлением должностного лица ОВД от 08.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления. Как указано истцом, ответчик ненадлежащим образом обслуживал муниципальную территорию - придорожную территорию, на которой произрастало дерево, в результате падения которого его имуществу причинён ущерб. Учитывая, что ответчик, в ведении и на обслуживании которого находится указанная придорожная территория и проезжая часть около <адрес> года <адрес> причинённый ущерб не возместила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146380 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С., указав на незаконность и необоснованность такого решения районного суда, просил отменить его, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие, что дерево было сухим, аварийным, при этом указывая, что факт обрезки кроны и ствола дерева ФИО11 на основании контракта от 23.09.2019 N N подтверждаются актом о приемке выполненных от 05.12.2019 работ, в связи с чем указанный ответчик не может быть причинителем вреда имуществу истца. Кроме того указал, что в период повреждения автомобиля истца в <адрес> наблюдался комплекс опасных природных явлений погоды, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Юров А.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нём имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению негативных последствий реализации прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Порядок содержания муниципальных озеленённых территорий общего пользования, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях регламентированы Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III (далее - Положение N 762-III), и Порядком проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж, утверждённым постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 N 487 (далее - Порядок N 487).

Согласно ст. 3 Положения N 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании п. 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.п. 1.5-1.6 этого Положения управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика и является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

В силу пункта 3.3.4 данного Положения управа района в соответствии с возложенными на неё задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим, в том числе, видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу соответствующего района и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в её компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2020 Степанов Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по автодороге возле <адрес> года <адрес>, где на проезжую часть и его автомобиль упали ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 08.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков (события) преступления. Из установочной части данного постановления следует, что автомобиль ожидал разрешающего движение сигнала светофора в момент падения сука дерева, причинившего повреждения автомобилю истца (л.д. 34-35).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правовая экспертиза" N от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составила 146380,82 рубля (л.д. 11-33).

Указанные обстоятельства падения дерева на дорогу и на автомобиль истца, а также зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке, не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату причинения ущерба имело место стихийное бедствие либо дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий. Вопреки доводам апеллянта, основанным на предположениях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

Очевидно, что благоустройство территорий обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков.

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадка, обрезку зеленых насаждений, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Уходные работы за зелеными насаждениями, включая рубку и (или) пересадку, обрезку зеленых насаждений, производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, в хозяйственном ведении, пользовании, соответствующих правообладателей земельных участков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно указано, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт управа Центрального района городского округа город Воронеж, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на ответчика, не исполнявшего, вместе с этим, свои обязанности как балансодержателя территории по своевременной обрезке и(или) вырубке аварийных деревьев, не осуществлявшего необходимый контроль, с учётом их состояния, за исполнением контракта со стороны муниципального подрядчика по обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, находящийся на проезжей части дороги общего пользования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные стороной апеллянта в районном суде муниципальный контракт от 23.09.2019 N N на проведение работ по санитарной обрезке деревьев, заключённый между ответчиком и ООО "Воронеж-Строй", акт приёмки выполненных от 05.12.2019, порубочный билет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт заключения такого контракта не свидетельствует о качестве проведённых подрядчиком работ по обрезке деревьев. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что именно то дерево, часть которого упала на автомобиль истца, подвергалось санитарной обрезке в рамках данного муниципального контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением произраставшего на территории, за которую несёт ответственность управы Центрального района городского округа город Воронеж дерева (его фрагментов) и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В силу п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.